February 16, 2026

Valse omgevingsvergunning bij subsidieaanvraag leidt tot veroordeling van zowel vennootschap als feitelijk leidinggever

February 16, 2026/ BijzonderStrafrecht.nl

Rechtbank Overijssel 29 januari 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:394 en ECLI:NL:RBOVE:2026:395

Een agrarisch adviesbureau en haar feitelijk leidinggever worden veroordeeld voor het gebruik van een vervalste omgevingsvergunning. Op 26 juni 2019 wordt een document ingediend bij de RVO dat valselijk is gedateerd op 3 april 2019 om alsnog subsidie te verkrijgen. De rechtbank oordeelt dat sprake is van opzet en oogmerk tot misleiding. Beide verdachten worden vrijgesproken van het tweede feit wegens gebrek aan bewijs. Een beroep op rechtsdwaling wordt verworpen: er was geen sprake van gezaghebbend advies. Beide verdachten krijgen een geheel voorwaardelijke geldboete van 5.000 euro met een proeftijd van twee jaar.

February 13, 2026

Aanvangsmoment redelijke termijn in ontnemingszaak: voornemen van de officier van justitie beslissend

February 13, 2026/ BijzonderStrafrecht.nl

Hoge Raad 3 februari 2026, ECLI:NL:HR:2026:167

In deze ontnemingszaak wegens wederrechtelijk verkregen voordeel uit gewoontewitwassen stelt het hof het voordeel vast op grond van artikel 36e lid 3 Sr met toepassing van de eenvoudige kasopstelling en legt een betalingsverplichting van 149.387,60 euro op. In cassatie klaagt de betrokkene dat het hof een onjuist aanvangsmoment hanteert voor de redelijke termijn van artikel 6 lid 1 EVRM.
Volgens het middel moet die termijn aanvangen bij de start van het strafrechtelijk financieel onderzoek ex artikel 126 Sv en niet bij het kenbaar gemaakte voornemen van de officier van justitie ex artikel 311 lid 1 Sv. De Hoge Raad herhaalt zijn rechtspraak dat het aan de feitenrechter is het aanvangsmoment vast te stellen en dat dit oordeel in cassatie slechts beperkt toetsbaar is. Het oordeel van het hof is niet onjuist en voldoende gemotiveerd, zodat het cassatieberoep wordt verworpen.

February 13, 2026

Miljoenenbeslag Surinaamse geldzending definitief in stand na derde cassatie

February 13, 2026/ BijzonderStrafrecht.nl

Hoge Raad 10 februari 2026, ECLI:NL:HR:2026:49

De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep tegen de beschikking van het gerechtshof Den Haag waarbij het beslag op een geldzending van 19,5 miljoen euro uit Suriname in stand blijft. De FIOD neemt het bedrag in 2018 op Schiphol in beslag wegens verdenking van witwassen; het geld is eigendom van drie Surinaamse handelsbanken en de Centrale Bank van Suriname treedt op als shipper. Het hof verklaart het beklag ongegrond en oordeelt dat de centrale bank geen immuniteit geniet, omdat het geld niet haar eigendom is maar dat van de handelsbanken. Ook acht het hof het niet hoogst onwaarschijnlijk dat de strafrechter later tot verbeurdverklaring zal overgaan.
In cassatie wordt onder meer geklaagd over het immuniteitsoordeel en de gehanteerde maatstaf bij de beoordeling van het beslag. De Hoge Raad past artikel 81 lid 1 RO toe en laat het oordeel van het hof zonder nadere motivering in stand, waarmee de beklagprocedure definitief is beëindigd.

February 13, 2026

Gevangenisstraf voor man na diefstal van bijna 380 duizend euro

February 13, 2026/ BijzonderStrafrecht.nl

De rechtbank veroordeelt een 54-jarige man zonder vaste woon- of verblijfplaats tot een gevangenisstraf van 15 maanden. In een periode van ruim een jaar boekte hij in totaal een bedrag van bijna 380 duizend euro over van de rekening van zijn schoonvader naar zijn eigen rekening. De rechtbank spreekt de partner van de man vrij van betrokkenheid, omdat niet is bewezen dat zij wist dat de overboekingen plaatsvonden.

February 13, 2026

Oplichting via Marktplaats met namaak-iPhones komt verdachte duur te staan

February 13, 2026/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof Amsterdam 29 januari 2026, ECLI:NL:GHAMS:2026:249

De verdachte biedt via Marktplaats nep-iPhones aan onder een valse naam. Hij ontvangt 700 euro van een koper en overhandigt vervolgens een imitatie. Drie dagen later probeert hij opnieuw te frauderen met een andere koper. Het gerechtshof acht oplichting en poging tot oplichting bewezen. De verdachte krijgt een taakstraf van 120 uur, waarvan 40 uur voorwaardelijk. Ook moet hij 762,56 euro schadevergoeding betalen aan het slachtoffer.

Actualiteiten