Op 10 oktober 2025 deed de Hoge Raad uitspraak in een zaak die alles in zich had om belangrijk te worden voor de fiscale boetepraktijk. Maar in plaats van richting te geven, koos de Hoge Raad voor stilte: het cassatieberoep werd zonder motivering ongegrond verklaard, met een verwijzing naar artikel 81, lid 1, Wet RO.
Read MoreHet gerechtshof Arnhem-Leeuwarden vindt dat de echtgenote van een bekende ondernemer uit Twente verantwoordelijk is voor het verspreiden van e-mails met valse beschuldigingen over de ex-partner van de zakenman. Zo wordt de ex-partner in de e-mails beschuldigd van het veroorzaken van een FIOD-aanval, het beramen van een moordaanslag en het plegen van fraude. Voor deze beschuldigingen is geen enkel bewijs.
Read MoreRechtbank Midden‑Nederland 1 oktober 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:5281 en ECLI:NL:RBMNE:2025:5280
Twee medewerkers van een meubelbedrijf in Amersfoort worden veroordeeld voor het medeplegen van verduistering in dienstbetrekking. Zij verkopen stelselmatig banken en stoelen uit het magazijn buiten het bedrijf om via online kanalen. Uit WhatsApp-gesprekken blijkt een duidelijke rolverdeling en winstverdeling. De rechtbank acht in beide zaken het bewijs overtuigend, ondanks onduidelijkheid over de exacte schadeomvang. De ene verdachte krijgt een deels voorwaardelijke gevangenisstraf, de ander een taakstraf en een geheel voorwaardelijke straf.
Read MoreHoge Raad 14 oktober 2025, ECLI:NL:HR:2025:1557
De Hoge Raad bevestigt de veroordeling van een man wegens belaging van zijn ex-partner. In een periode van drie weken stuurde hij herhaaldelijk WhatsApp-berichten, postte brieven en kaarten, en plaatste berichten over haar op Instagram. Ook benaderde hij haar toenmalige vriend. Het hof oordeelde dat sprake was van stelselmatige en wederrechtelijke inbreuk op haar persoonlijke levenssfeer. De opgelegde straf is een voorwaardelijke celstraf van één maand en een taakstraf van 60 uur. De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep.
Read MoreHoge Raad 14 oktober 2025, ECLI:NL:HR:2025:1523
De verdachte is bij verstek veroordeeld wegens oplichting en stelt te laat hoger beroep in. Hij voert aan dat hij op het moment van de zitting gedetineerd was in Frankrijk en daar geen beroep kon instellen. Het hof acht die termijnoverschrijding niet verschoonbaar omdat hij pas drie weken na terugkeer in Nederland in beroep is gegaan. De Hoge Raad bevestigt dat dit oordeel juridisch juist en niet onbegrijpelijk is. Van een verdachte mag worden verwacht dat hij binnen 14 dagen na het wegvallen van de belemmering handelt. Het cassatieberoep wordt verworpen.
Read More
