Gerechtshof Den Haag 2 maart 2026, ECLI:NL:GHDHA:2026:370

Het Gerechtshof verklaart een artikel 12 Sv-klacht gegrond en gelast de strafvervolging van een viszaakeigenaar voor beroepsmatige discriminatie wegens godsdienst. De beklaagde weigert in september 2022 een vrouw met een niqab te helpen in zijn zaak, waarna zij aangifte doet van discriminatie op grond van artikel 429quater Sr. De officier van justitie seponeert de zaak omdat een rechtvaardigingsgrond aanwezig zou zijn, maar het hof oordeelt dat voldoende aanknopingspunten bestaan voor een succesvolle strafvervolging. Het hof acht vervolging ook opportuun, omdat in de samenleving onduidelijkheid bestaat over de reikwijdte van de strafbaarstelling van beroepsmatige discriminatie in relatie tot gezichtsbedekkende kleding. De verschillende en wisselende gronden die het Openbaar Ministerie aanvoert voor de niet-vervolging bevestigen volgens het hof de noodzaak van rechterlijke oordeelsvorming. Het hof benadrukt dat een strafvervolging dient ter verduidelijking van de norm, zowel voor dit individuele geval als voor de samenleving als geheel.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 12 februari 2026, ECLI:NL:GHARL:2026:1002

Dit betreft een artikel 12 Sv-procedure waarin elf klagers beklag doen tegen het sepot van een aangifte wegens smaad(schrift) en belediging naar aanleiding van krantenartikelen over een vermeende sekte rond klager 1. De officier van justitie seponeert omdat de publicaties volgens hem binnen de journalistieke vrijheid vallen en een maatschappelijk belang dienen, namelijk het waarschuwen voor sektes en het bepleiten van een meldpunt. Het hof verklaart alle klagers ontvankelijk, maar wijst het beklag af ten aanzien van meerdere geïnterviewden en twee online artikelen omdat daarin geen strafbare of onnodig grievende uitlatingen worden gezien. Ten aanzien van één journalist oordeelt het hof dat een krantenartikel wel de suggestie wekt van concrete strafbare feiten zoals arbeidsuitbuiting en kindermishandeling en daarmee mogelijk smaadschrift oplevert jegens klager 1. Gelet op de ernst van de beschuldigingen en de gevolgen voor klager 1 acht het hof vervolging haalbaar en opportuun ondanks het beroep op artikel 10 EVRM en het risico van chilling effect. Het hof beveelt daarom de vervolging van deze journalist ter zake van smaad(schrift) en wijst het beklag voor het overige af.