Gerechtshof Amsterdam 15 oktober 2026, ECLI:NL:GHAMS:2026:2945

Het Gerechtshof Amsterdam wijst het beklag af van een veroordeelde die vervolging wil van de verbalisanten en officieren van justitie uit het politieonderzoek dat tot zijn veroordeling leidde. Hij verwijt hen valsheid in geschrift en het valselijk opmaken van ambtsedige processen-verbaal, onder meer door het doelbewust weglaten van ontlastend materiaal. Ter onderbouwing legt hij twee anonieme verklaringen over, een verklaring van een getuige en een rapport van een adviesbureau. Het hof oordeelt dat vervolging een redelijk vermoeden van schuld vereist dat aan specifieke personen kan worden gekoppeld, terwijl het verwijt tegen het gehele onderzoeksteam is gericht. De anonieme verklaringen zijn onvoldoende specifiek en kunnen niet nader worden geconcretiseerd, omdat de betrokkenen niet willen worden gehoord. Het hof ziet ook onvoldoende aanknopingspunten voor nader onderzoek en verklaart het beklag ongegrond.

Inleiding en context

De klager, een natuurlijk persoon, is bij onherroepelijk arrest van 27 oktober 2023 (ECLI:NL:GHAMS:2023:2560) veroordeeld voor drugsdelicten tot een gevangenisstraf van aanzienlijke duur. Het hof heeft in die zaak de rechtmatigheidsverweren tegen het politieonderzoek, volgens de inhoudsindicatie het onderzoek 13 Adelanto, verworpen. Na het arrest verzoekt de advocaat van de klager de hoofdofficier van justitie bij brieven van 7 april en 12 augustus 2025 om nader onderzoek, naar aanleiding van een anonieme brief van een bij het onderzoek betrokken persoon en een anonieme rechercheur die de inhoud daarvan bevestigt tegenover een onderzoeker van de gemeentelijke ombudsman. De officier van justitie wijst het verzoek op 5 september 2025 af. Het hof ontvangt het klaagschrift op 6 november 2025 en behandelt het beklag op 24 september 2026 in raadkamer.

Tenlastelegging en wettelijk kader

Er is geen tenlastelegging. Het gaat om een beklag op grond van artikel 12 Sv tegen de beslissing om niet te vervolgen. Het beklag betreft valsheid in geschrift en het valselijk opmaken van ambtsedige processen-verbaal; de beschikking noemt voor deze delicten geen wetsartikel. Het hof beoordeelt of de strafrechter, al dan niet na nader onderzoek, tot een veroordeling zou kunnen komen en of voldoende belang bestaat bij vervolging.

Standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie wijst het verzoek af wegens de combinatie van anonimiteit en het ontbreken van een concrete onderbouwing, en verwijst naar het Team Criminele Inlichtingen van de Rijksrecherche. De advocaat-generaal adviseert afwijzing: de anonieme verklaringen zijn niet verifieerbaar en niet herleidbaar tot identificeerbare betrokkenen, en onderzoek zonder concrete input levert niets op.

Standpunt van de verdediging

In een beklagprocedure is geen sprake van een verdediging; de klager voert het volgende aan. Het hof heeft in 2023 al vastgesteld dat meermaals in strijd met de verbaliseringsplicht is gehandeld. De anonieme verklaringen stellen dat ontlastende informatie doelbewust is weggelaten en dat sprake was van tunnelvisie. Een getuige verklaart dat een ontlastende passage uit zijn verhoor is weggelaten. Een rapport van een adviesbureau beschrijft de ongeregeldheden in detail. Volgens de klager kan de Rijksrecherche zonder medewerking van de anonieme bronnen het strafdossier vergelijken met de bevindingen in de recherchesystemen.

Oordeel gerecht

Het hof stelt vast dat de gestelde onregelmatigheden grotendeels al in het strafproces aan de orde zijn geweest. Het verwijt is niet gericht tegen een van de leidinggevenden of de ongeveer vijftien rechercheurs specifiek, maar tegen het gehele team en eventueel de officier(en) van justitie. Vervolging vereist een redelijk vermoeden van schuld dat aan specifieke personen kan worden gekoppeld; daarvoor bevat het dossier geen aanwijzingen. Voor nader onderzoek ziet het hof evenmin aanknopingspunten. De anonieme verklaringen zijn onvoldoende specifiek en concretisering is niet te verwachten, omdat beide betrokkenen niet willen worden gehoord. Het rapport bevat een opsomming van geverbaliseerde feiten met een duiding door de rapporteur. De gevraagde vergelijking van strafdossier en recherchedossier vindt onvoldoende bedding in de stukken.

Bewezenverklaring

Niet van toepassing. In een beklagprocedure wordt niets bewezen verklaard.

Strafoplegging en maatregelen

Niet van toepassing. Het hof wijst het beklag af. Tegen de beschikking staat geen rechtsmiddel open.

Lees hier de volledige uitspraak.

Actualiteiten

Afwijzing beklag over niet-vervolging van verbalisanten en officieren van justitie voor valsheid in geschrift bij gebrek aan aan specifieke personen te koppelen aanwijzingen