July 22, 2020

OVAR: inzamelen puin is niet aan te merken als activiteit die als essentieel onderdeel van bedrijfsvoering moet worden gezien, zodat sprake is van niet-beroepsmatig inzamelen van bedrijfsafvalstoffen

July 22, 2020/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof Den Haag 6 juli 2020, ECLI:NL:GHDHA:2020:1260

Het (eenmalig) inzamelen van bedoeld puin door de verdachte is niet aan te merken als activiteit die als essentieel onderdeel van de bedrijfsvoering moet worden gezien, zodat sprake is geweest van het niet-beroepsmatig inzamelen van bedrijfsafvalstoffen en het in art. 10.45 lid 1 van de Wet milieubeheer bedoelde verbod gelet op art. 8 van het Besluit inzamelen afvalstoffen niet geldt. Het bewezenverklaarde opzettelijk inzamelen van bedrijfsafvalstoffen is mitsdien niet strafbaar, zodat de verdachte ter zake daarvan wordt ontslagen van alle rechtsvervolging.

July 21, 2020

Publicatie arrest in Ahold-zaak betreffende verschoningsrecht en rapport intern onderzoek van Amerikaanse advocaat

July 21, 2020/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof Amsterdam 25 juni 2008, ECLI:NL:GHAMS:2008:633

Uitspraak van het hof Amsterdam in de Aholdzaak over de weigering om medewerking te verlenen aan de in het kader van het hoger beroep door de rechter-commissaris bevolen uitlevering van rapport / verslag van het interne onderzoek / review naar aanleiding van verrichtingen met betrekking tot de consolidatie van joint ventures van Koninklijke Ahold N.V. Reden van weigering was gelegen in het feit de bij het rapport betrokken gerechtigden geen afstand deden van het hen toekomende (afgeleide) verschoningrecht. Hof honoreert het beroep op het verschoningsrecht en beslist dat het niet (verder) zal streven naar de uitlevering van het rapport.

July 15, 2020

Veroordeling voor faillissementsfraude, onttrekking aan beslag en schuldwitwassen

July 15, 2020/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 1 juli 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:5054

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan faillissementsfraude door de administratie van de gefailleerde vennootschap niet op orde te houden. Verdachte was bestuurder van de vennootschap en als zodanig verantwoordelijk voor een deugdelijke boekhouding. Uit het dossier blijkt dat er sprake was van een ondeugdelijke, op alle fronten tekort schietende administratie. Ook blijkt dat de gebrekkige administratie mede een rol heeft gespeeld bij het faillissement van het autobedrijf. Daaraan heeft zij dus een belangrijke bijdrage geleverd. Faillissementsfraude is mede vanwege de mogelijke benadeling van schuldeisers een ernstig strafbaar feit, dat inbreuk maakt op een goed verloop van het handelsverkeer.

July 14, 2020

Veroordeling voor niet ambtelijke omkoping ondanks bepleiten en vorderen van vrijspraak door verdediging en OM

July 14, 2020/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof Amsterdam 30 juni 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1793

De verdachte heeft zich gedurende een reeks van jaren schuldig gemaakt aan niet ambtelijke omkoping en gewoonte witwassen. Hij heeft giften aangenomen van zijn directe leidinggevende en van een belangrijke leverancier van zijn werkgever, stichting 1. De verdachte heeft deze giften voor zijn werkgever verzwegen. Het hof rekent het de verdachte zwaar aan dat hij ten koste van zijn werkgever voor een bedrag van circa € 35.000 flink heeft geprofiteerd van de verkregen giften. Daarnaast heeft verdachte voorwerpen (geld en roerende zaken) omgezet en gebruikt, terwijl hij wist dat deze voorwerpen uit zijn eigen misdrijf afkomstig waren.

July 10, 2020

Gevangenisstraf voor beschikbaar stellen computer om vertrouwelijke informatie uit politiesystemen te exporteren. Overwegingen over wanneer sprake is van (medeplegen van) schenden ambtsgeheimen.

July 10, 2020/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 4 mei 2020, ECLI:NL:GHSHE:2020:1627

Verdachte heeft zich in de eerste plaats schuldig gemaakt aan het medeplegen van het schenden van het ambtsgeheim. Hij heeft een politieambtenaar gevraagd om in de politiesystemen na te gaan wat daarin over hem – verdachte – is vastgelegd. Daartoe heeft hij deze ambtenaar de benodigde gegevens verstrekt voor het opmaken van een zoeksleutel ter bevraging van de politiegegevens. De politieambtenaar heeft een abonnement op verdachte in het politiesysteem Blue View afgesloten en heeft hem geregeld in dat systeem bevraagd. De opgevraagde vertrouwelijke politie-informatie is vervolgens aan verdachte verstrekt. Door zo te handelen heeft verdachte het effectief functioneren van de politie ondermijnd en de politieorganisatie in diskrediet gebracht. Dat rekent het hof verdachte zwaar aan.

July 03, 2020

Sanctiewet 1977: Betekenis ‘exporteren’

July 03, 2020/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof Amsterdam 29 mei 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:1655

Verdachte heeft opzettelijk goederen zonder voorafgaande vergunning verkocht aan een Iraanse entiteit. De verdachte was van een andere zending op de hoogte van de afwijzing van de vergunningsaanvraag. Zij heeft geen actie ondernomen om te bewerkstelligen dat de zending aan haar werd geretourneerd of werd stopgezet, daarvan is althans niet gebleken. Nu de zending is doorgelaten en haar bestemming in Iran heeft bereikt, heeft de verdachte willens en wetens zonder vergunning deze zending geleverd, overgedragen en geëxporteerd als ten laste gelegd. Er wordt geen straf of maatregel opgelegd. Inmiddels is de verdachte geliquideerd en zijn de handelsactiviteiten met Iran dan ook gestaakt.

June 30, 2020

Hof stelt Belastingdienst in het gelijk in Edelweisszaak

June 30, 2020/ BijzonderStrafrecht.nl

Ook het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden stelt de Belastingdienst in het gelijk in een zogenoemde Edelweisszaak. De Edelweissroute is erop gericht het recht van successie/erfbelasting over zwart vermogen van de erflater te ontduiken door pas na het verstrijken van de navorderingstermijn van 12 jaar de Belastingdienst te informeren. Het hof oordeelt dat de in artikel 66 SW opgenomen onbeperkte navorderingsbevoegdheid niet in strijd met het (Europese) recht is.

June 25, 2020

Veroordeling voormalig hoofd technisch beheer Rijksuniversiteit Groningen (RUG)

June 25, 2020/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 19 juni 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:4545

Het voormalig hoofd technisch beheer van de Rijksuniversiteit Groningen (RUG) is door het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden veroordeeld tot 32 maanden gevangenisstraf. Ook moet hij de universiteit een schadevergoeding betalen van meer dan 1 miljoen euro, welke hoofdelijk is opgelegd. Het hof is van oordeel dat verdachte de spil was in een ambtelijke corruptiezaak bij de universiteit. De man gunde opdrachten voor onderhoudswerkzaamheden op de RUG aan bevriende bouwbedrijven. In ruil daarvoor betaalden de bedrijven de man en zijn familie smeergeld en regelden zij auto’s. Via valse facturen die door de man zelf werden goedgekeurd betaalde de universiteit uiteindelijk de rekening.

June 24, 2020

Uniek: Hof gelast publicatie foto van veroordeelde bij uitspraak op rechtspraak.nl

June 24, 2020/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof Den Haag 23 juni 2020, ECLI:NL:GHDHA:2020:1048

De verdachte is reeds meermalen voor soortgelijke feiten (oplichting) veroordeeld en gevreesd moet worden dat hij zijn praktijken zal voortzetten. Eerdere onvoorwaardelijke straffen hebben hem daar immers ook niet van weerhouden. Het hof legt een aanzienlijke gevangenisstraf van 6 jaar op, om de maatschappij langdurig te beschermen. Omdat de verdachte gebruik maakt van valse namen gelast het hof daarom ook openbaring van deze uitspraak, na het onherroepelijk worden daarvan, vergezeld met een foto van het aangezicht van de verdachte.

June 16, 2020

Na vrijspraak veroordeelt hof een mestverwerkingsbedrijf voor het niet voldoen aan verschillende veiligheidsvoorschriften waardoor levensgevaar voor een werknemer is ontstaan

June 16, 2020/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 9 juni 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:4331

Artikel 5, eerste lid, van de Arbeidsomstandighedenwet schrijft voor dat de werkgever in een schriftelijke inventarisatie en evaluatie (RI&E) vastlegt welke risico’s de arbeid voor werknemers met zich meebrengt. Vaststaat dat verdachte ten tijde van het ongeval niet over een RI&E beschikte. Vastgesteld moet derhalve worden dat de risico's en gevaren die samenhingen met de onderhavige werkzaamheden niet op deskundige wijze in kaart zijn gebracht op een wijze zoals in de Arbeidsomstandighedenwet voorzien. Dat betekent dat dit voorschrift is geschonden.

Actualiteiten