In deze annotatie worden drie zaken besproken waarin het gaat om appelprocedures waarin sprake was een volledige beoordeling van zowel de feitelijke als de juridische aspecten van de zaak. In alle drie de zaken toetst het Hof aan het hiervoor weergegeven toetsingskader, waarbij steeds een ander aspect centraal staat. Hierna worden eerst kort de relevante feiten en de uitspraken van het EHRM samengevat. Daarna zullen enkele aspecten nader worden besproken, waarna tot slot wordt gereflecteerd op de betekenis van deze uitspraken voor de Nederlandse situatie.

In DB v Consob, another important question was presented to the ECJ. Once again neither the Court, nor EU legislature had addressed the question of whether, regarding the case-law of the ECtHR concerning Article 6 ECHR, and Articles 47 and 48 of the Charter, required such right to be recognized in administrative proceedings which could lead to the imposition of ‘punitive’ penalties. Consequently, it was necessary to clarify whether those provisions allowed not sanctioning persons refusing to answer questions which might establish their liability for an offence punishable by criminal penalties, or by administrative penalties of a punitive nature.

HvJ-EU 21 oktober 2021, C-824/19, TC en UB

Een jurylid van een strafkamer moet in sommige gevallen visuele bewijzen beoordelen en onderzoeken. Het gezichtsvermogen vormt daarom een wezenlijk en bepalend vereiste van dat beroep. Een blind persoon mag echter niet volledig worden uitgesloten van de uitoefening van het beroep van jurylid van een strafkamer. De werkgever moet eerst onderzoeken of redelijke aanpassingen, zoals de inzet van medisch-technische hulpmiddelen, ervoor kunnen zorgen dat de blinde persoon zijn taken kan uitvoeren. Dat is het antwoord van het EU-Hof op vragen van een Bulgaarse rechter.