June 21, 2019

Conclusie AG over de vraag of in vordering tot leggen van conservatoir beslag (art. 103 Sv) concrete verhaalsobjecten moeten worden benoemd

June 21, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Parket bij de Hoge Raad 11 juni 2019, ECLI:NL:PHR:2019:519

Het middel bevat de klacht dat het oordeel van de rechtbank dat de officier van justitie in zijn op de voet van art. 103 Sv ingediende vordering tot het verkrijgen van toestemming om conservatoir beslag te leggen concrete voorwerpen moet noemen waarop het voorgenomen beslag betrekking heeft, blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting, althans niet naar de eis der wet met redenen is omkleed.

June 21, 2019

Veroordeling wegens feitelijk leidinggeven aan belastingfraude door valse facturen aan de Belastingdienst ter beschikking te stellen

June 21, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof Amsterdam 29 maart 2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:1081

De verdachte heeft zich – als feitelijk leidinggever van een stichting – schuldig gemaakt aan belastingfraude door valse facturen aan de Belastingdienst ter beschikking te stellen. Deze facturen waren bedoeld ter onderbouwing van eerder ingediende onjuiste aangiften omzetbelasting. Naar aanleiding daarvan heeft de Belastingdienst teruggevraagde voorbelasting aan de stichting betaald.

June 21, 2019

Integrale vrijspraak meerdere beschuldigingen van oplichting wegens ontbreken schakelbewijs

June 21, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Rechtbank Oost-Brabant 11 juni 2019, ECLI:NL:RBOBR:2019:3137

De rechtbank stelt voorop dat, zoals volgt uit de rechtspraak van de Hoge Raad, (ECLI:NL:HR:2016:2889) met het in de wet omschrijven van specifieke oplichtingsmiddelen – het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, het gebruik van listige kunstgrepen en/of het gebruik van een samenweefsel van verdichtsels – is beoogd het begrip 'oplichting' nader vorm en inhoud te geven.

June 20, 2019

Vrijspraak bestuurder voor betrokkenheid bij (gebruik)maken valse documenten voor aanvraag WW-uitkering

June 20, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Rechtbank Rotterdam 6 juni 2019, ECLI:NL:RBROT:2019:4663

In het dossier bevinden zich sterke aanwijzingen dat de documenten, die in de tenlastelegging worden genoemd, vals zijn. Op basis van het dossier kan evenwel niet worden vastgesteld dat en op welke wijze de verdachte bij die (valse) documenten een rol heeft gespeeld, zoals ten laste is gelegd. Daarover overweegt de rechtbank het volgende.

June 20, 2019

Cassatieberoep ingesteld vóór einduitspraak Hof ontvankelijk?

June 20, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Hoge Raad 5 februari 2013, ECLI:NL:HR:2013:CA0839

Art. 432 Sv regelt binnen welke termijn "na de einduitspraak" het beroep in cassatie moet worden ingesteld. Met de bewoordingen van deze bepaling is niet verenigbaar dat een vóór de einduitspraak ingesteld beroep in cassatie ontvankelijk zou zijn.

June 19, 2019

EHRM: schending ne bis in idem door boete Franse AMF én strafrechtelijke veroordeling n.a.v. beïnvloeding aandelenkoers

June 19, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

EHRM 6 juni 2019, application no. 47342/14 (Nodet v. France)

Het EHRM heeft schending aangenomen van het verbod op ne bis in idem zoals neergelegd in art. 4 van het Zevende Protocol bij het EVRM. Het gaat om een Franse zaak waarin een financieel analist een boete had opgelegd gekregen van de AMF voor het manipuleren van de waarden van aandelen. De verdachte is tevens strafrechtelijk vervolgd voor het belemmeren van de goede werking van de aandelenmarkt. In Straatsburg klaagde hij met succes over het twee maal worden bestraft voor dezelfde feiten.

June 19, 2019

Bewijsoverwegingen over valselijk opmaken administratie, valse suppleties, opzettelijk indienen onjuiste aangiften omzetbelasting, opzettelijk voorhanden hebben van onveraccijnsde diesel

June 19, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof 's-Hertogenbosch 4 juni 2019, ECLI:NL:GHSHE:2019:2102

Het doen van een onjuiste suppletie kan niet het strafbare feit opleveren van het opzettelijk doen van een onjuiste aangifte, zoals strafbaar is gesteld bij artikel 69 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen. Mitsdien kan evenmin wettig en overtuigend worden bewezen dat Transportonderneming verdachte B.V. onjuiste aangiften heeft gedaan, aan welke verboden gedragingen de verdachte feitelijke leiding heeft gegeven, zodat de verdachte zal worden vrijgesproken van hetgeen onder feit 2 primair aan hem ten laste is gelegd.

June 19, 2019

Integrale vrijspraak hypotheekfraude in hoger beroep

June 19, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 4 juni 2019, ECLI:NL:GHSHE:2019:2122

Met betrekking tot het vermeende dienstverband van de verdachte met meubelonderneming 1 B.V. bevinden zich diverse bescheiden bij de processtukken. Voorts bevinden zich salarisspecificaties bij de processtukken die betrekking hebben op door de verdachte verrichte werkzaamheden in de periode van januari tot en met september 2010. Het hof merkt op dat uit deze specificaties blijkt dat zij, gezien de aanmaakdatum, steeds uiterlijk ongeveer een maand na de maand waarop de specificatie betrekking heeft zijn opgemaakt. Op deze salarisspecificaties is tevens telkens een loonheffingsnummer van de werkgever vermeld, zodat er a prima facie vanuit mag worden gegaan dat de werkgever als inhoudingsplichtige loonbelasting en premies heeft afgedragen.

June 18, 2019

Ontneming: rechtsmacht t.a.v. “andere strafbare feiten”

June 18, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Hoge Raad 11 juni 2019, ECLI:NL:HR:2019:909

Het eerste middel bevat de klacht dat het hof het verweer strekkende tot niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie in zijn ontnemingsvordering dan wel tot afwijzing van die vordering wegens het ontbreken van rechtsmacht ten onrechte heeft verworpen, althans de verwerping ontoereikend heeft gemotiveerd.

June 18, 2019

Hogere gevangenisstraffen voor beleggingsfraude Centurion

June 18, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Twee mannen die leiding gaven aan Centurion Vastgoed B.V. zijn voor het plegen van grootschalige beleggingsfraude door het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden op woensdag 12 juni 2019 in hoger beroep veroordeeld tot celstraffen van 6 en 5 jaar. De beide mannen zijn veroordeeld voor oplichting, bedrieglijke bankbreuk en valsheid in geschrift. Daarnaast zijn zij schuldig aan witwassen. Een derde leidinggevende van het bedrijf werd al eerder door het hof veroordeeld tot een gevangenisstraf van vier jaren.

Actualiteiten