Hoge Raad 27 januari 2026, ECLI:NL:HR:2026:115

De Hoge Raad herhaalt zijn jurisprudentie over medeplegen, in het bijzonder de afbakening met medeplichtigheid. Voor medeplegen is vereist dat sprake is van een bewuste en nauwe samenwerking en een bijdrage van voldoende gewicht. Wanneer geen gezamenlijke uitvoering plaatsvindt, moet het hof die bijdrage uitdrukkelijk en zorgvuldig motiveren. Het hof heeft dit volgens de Hoge Raad op toereikende wijze gedaan door de rol van verdachte uitvoerig te beschrijven. Dat de verdachte geen brieven heeft geschreven of verzonden doet niet af aan zijn substantiële rol. Het oordeel van het hof getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting; het cassatieberoep wordt verworpen.

Hoge Raad 27 januari 2026, ECLI:NL:HR:2026:83

Verdachte werd veroordeeld voor het niet voldoen aan een bevel tot medewerking aan fouillering in een veiligheidsrisicogebied. Volgens het hof had de politie dit bevel gegeven op grond van artikel 126zs Sv. De Hoge Raad oordeelt dat deze bepaling geen uitdrukkelijke bevoegdheid bevat om een strafbaar bevel te geven. Daarom is de bewezenverklaring onvoldoende gemotiveerd en slaagt het cassatieberoep. De uitspraak van het hof wordt vernietigd en de zaak wordt terugverwezen.

Hoge Raad 3 februari 2026, ECLI:NL:HR:2026:155

De Hoge Raad oordeelt dat het hof ten onrechte verklaringen voor het bewijs heeft gebruikt waarvan delen waren weggelakt. Het openbaar ministerie mag zulke delen niet zelfstandig onleesbaar maken zonder toetsing door de rechter-commissaris. Een dergelijke bewerking van verklaringen belemmert toetsing van relevantie en betrouwbaarheid door rechter en verdediging. Het oordeel van het hof dat de niet-weggelakte delen voldoende zijn, is onbegrijpelijk omdat het hof de rest niet kende. De Hoge Raad vernietigt het arrest van het hof gedeeltelijk en verwijst de zaak terug voor nieuwe behandeling.

Hoge Raad 30 januari 2026, ECLI:NL:HR:2026:125

De verdachte is eerder onherroepelijk veroordeeld voor deelneming aan een criminele organisatie gericht op drugshandel (zaak 26Sartell). In een latere zaak (26Douglasville) wordt hij vervolgd voor deelname aan een organisatie met een geweldsoogmerk. De verdediging stelt dat sprake is van hetzelfde feit (artikel 68 Sr) en dat het Openbaar Ministerie daarom niet-ontvankelijk is. De Hoge Raad oordeelt dat, hoewel de juridische kwalificatie gelijk is, de gedragingen en het oogmerk wezenlijk verschillen. Daardoor is geen sprake van hetzelfde feit. Het beroep wordt verworpen.