Het Gerechtshof Den Haag oordeelde op 21 april 2026 dat het OM ontvankelijk is in de vervolging na herroeping van een voorwaardelijk sepot, ook nu de verdachte was vrijgesproken van het nieuwe feit (verboden vuurwapenbezit) dat tot die herroeping aanleiding gaf. Het hof bevestigt de Hoge Raad-lijn uit ECLI:NL:HR:2015:3639: voor doorzetten van vervolging volstaat een redelijke verdenking ten tijde van de herroeping, een latere vrijspraak doet daar niet aan af. Opvallend is dat het hof daarmee afwijkt van zowel de raadsman als de advocaat-generaal, die beiden niet-ontvankelijkheid van het OM bepleitten. Verdachte werd voor de mishandeling van een tegenspeler tijdens een amateurvoetbalwedstrijd veroordeeld tot een taakstraf van 40 uren. Anders dan de politierechter oordeelde het hof dat het inbeslaggenomen vuurwapen, gelet op de onherroepelijke vrijspraak van het wapenbezit en het ontbreken van verband met de bewezenverklaarde mishandeling, niet vatbaar is voor onttrekking aan het verkeer (artikel 36b, 36c en 36d Sr).

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 26 maart 2026, ECLI:NL:GHARL:2026:1846

Hof spreekt autodemonteerder grotendeels vrij van witwassen en heling: alleen bij elf motorblokken met zichtbaar gemanipuleerde nummers is voorwaardelijk opzet bewezen. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de betrokkenheid van de Stichting Verzekeringsbureau Voertuigcriminaliteit bij het opsporingsonderzoek niet aan de ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie in de weg staat. Het hof bepaalt dat handelaren in tweedehands auto-onderdelen in de tenlastegelegde periode niet aantoonbaar verplicht waren een inkoopregister bij te houden. Verdachte wordt vrijgesproken van witwassen van de gehele bedrijfsvoorraad en van heling van zeventig auto-onderdelen, omdat bijkomende omstandigheden waaruit wetenschap van de criminele herkomst blijkt ontbreken. Bij de motorblokken hanteert het hof een onderscheidend criterium: alleen waar de manipulatie van het motornummer bij normale visuele inspectie kenbaar was, is voorwaardelijk opzet bewezen. Ondanks de bewezenverklaring van gewoontewitwassen van elf motorblokken legt het hof geen straf of maatregel op, gelet op de overschrijding van de redelijke termijn en de omstandigheden van de zaak.

Gerechtshof Amsterdam 31 maart 2026, ECLI:NL:GHAMS:2026:880

Het gerechtshof Amsterdam bevestigt in hoger beroep de veroordeling van een vrouw voor uitkeringsfraude, bestaande uit het opzettelijk niet melden van werkzaamheden aan het UWV. De verdachte is in eerste aanleg door de rechtbank Noord-Holland veroordeeld en heeft onbeperkt hoger beroep ingesteld, maar wordt niet-ontvankelijk verklaard voor zover dat is gericht tegen de vrijspraak van het WIA-feit. Het hof acht in beginsel een gevangenisstraf passend, maar legt een taakstraf van 150 uren op vanwege de forse overschrijding van de redelijke termijn met ruim 25 maanden in eerste aanleg en ruim twaalf maanden in hoger beroep. De opgelegde straf is hoger dan de 140 uren die de advocaat-generaal vordert, en het verzoek van de verdediging om een deels voorwaardelijke taakstraf wordt afgewezen. De zaak illustreert hoe een aanzienlijke overschrijding van de redelijke termijn in beide instanties kan leiden tot matiging van een in beginsel passende gevangenisstraf naar een taakstraf.

Het gerechtshof 's-Hertogenbosch heeft op 15 april 2026 een strafrechtadvocaat veroordeeld tot drie maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf wegens opzettelijke schending van zijn beroepsgeheim (artikel 272 Sr). De advocaat liet in april 2020 een onbevoegde derde op zijn kantoor telefonisch meeluisteren met het politieverhoor van een cliënt die op dat moment in volledige beperkingen zat. Het hof versmalde de bewezenverklaring ten opzichte van de rechtbank, maar legde een strengere straf op dan door de advocaat-generaal was gevorderd. Inhoudelijk bevestigt het arrest dat de geheimhoudingsplicht van de advocaat bij verdachten in beperkingen via artikel 10 Advocatenwet en artikel 62 Sv onder de reikwijdte van artikel 272 Sr valt. Opvallend is dat het hof expliciet vaststelt dat de wet bij dit delict geen mogelijkheid biedt tot ontzetting uit het beroep van advocaat, terwijl het die maatregel in deze zaak wel passend had geacht.

Gerechtshof Amsterdam 25 maart 2026, ECLI:NL:GHAMS:2026:815

Het gerechtshof veroordeelt een kledinghandelaar voor medeplichtigheid aan bedrijfsmatige handel in merkvervalste goederen en witwassen. De verdachte levert vanuit zijn winkel merkloze jassen aan een medeverdachte, die deze laat voorzien van valse labels van merken als Canada Goose, Stone Island en Parajumpers. Uit afgeluisterde telefoongesprekken blijkt dat de verdachte wetenschap heeft van het aanbrengen van de valse merklabels. Het hof verwerpt verweren over niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie wegens schending van het gelijkheidsbeginsel en onrechtmatige telefoontaps. Ten aanzien van het witwassen spreekt het hof grotendeels vrij, omdat de verdediging een concrete en verifieerbare verklaring geeft voor de legale herkomst van contante geldbedragen en het Openbaar Ministerie nalaat nader onderzoek te verrichten. Wel acht het hof witwassen bewezen voor een bedrag van 12.500 euro dat de verdachte contant ontvangt voor de jassenverkoop en buiten de boekhouding houdt.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft twee broers uit Utrecht veroordeeld tot onvoorwaardelijke gevangenisstraffen van 46 en 34 maanden voor het feitelijk leidinggeven aan een thuiszorgorganisatie die door middel van valse facturen en zorgovereenkomsten diverse instanties heeft opgelicht.