Veroordeling voor schending administratie: vrijspraak voor witwassen en benadeling schuldeisers, dagvaarding valsheid nietig

Rechtbank Overijssel 15 januari 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:146

De rechtbank Overijssel veroordeelt een bestuurder tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden en een taakstraf van 180 uur wegens schending van de administratieplicht bij faillissementen. De verdachte verstrekt opzettelijk geen volledige administratie aan de curator, waardoor de afhandeling wordt bemoeilijkt. Feit 3 (valsheid in geschrift) wordt nietig verklaard wegens onvoldoende specificatie. Hierdoor volgt ook vrijspraak voor witwassen (feit 4). De verdachte wordt tevens drie jaar uitgesloten van het uitoefenen van bestuursfuncties. Vorderingen van benadeelden zijn niet-ontvankelijk.

Read More
Print Friendly and PDF ^

OM eist gevangenisstraf en beroepsverbod tegen verdachte voor oplichting lichaamseigen materiaal pasgeborenen

Het Openbaar Ministerie eiste een gevangenisstraf van 12 maanden (waarvan 4 maanden voorwaardelijk) tegen een 44-jarige verdachte uit Nieuw-Vennep voor oplichting. Daarnaast krijgt hij wat het OM betreft een beroepsverbod van 5 jaar en mag hij in die periode niet meer als ondernemer in de zorg aan de slag. De verdachte haalde volgens het OM ouders over om tegen betaling lichaamseigen materiaal van hun (pasgeboren) kinderen op te laten slaan. Daarbij spiegelde hij de slachtoffers voor dat de stamcellen in dat materiaal in de toekomst gebruikt zouden kunnen worden voor de potentiële behandeling van ernstige ziektes.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Motivering schadevergoedingsmaatregel ook vereist zonder formele vordering benadeelde partij

Hoge Raad 20 januari 2026, ECLI:NL:HR:2026:73

In deze zaak is de verdachte veroordeeld voor verkrachting van een zestienjarig meisje na het heimelijk toedienen van GHB. Het hof legde naast de gevangenisstraf een schadevergoedingsmaatregel op van 5.000 euro wegens immateriële schade. De benadeelde partij had echter geen formele vordering tot immateriële schadevergoeding ingediend. De Hoge Raad oordeelt dat ook zonder formele vordering zo’n maatregel mogelijk is, mits de aansprakelijkheid civielrechtelijk voldoende is onderbouwd. De rechter moet dan wel motiveren waarom de schadevergoeding gerechtvaardigd is. De cassatieklachten worden verworpen.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Cameratoezicht in OV: chauffeurs mogen niet permanent in beeld

Permanent cameratoezicht op de vaste werkplek van werknemers is niet toegestaan. Camera’s mogen alleen worden ingezet als dat strikt noodzakelijk is, bijvoorbeeld voor veiligheid bij incidenten, en niet om werknemers structureel te volgen of te beoordelen. Dat geldt ook als camerabeelden alleen achteraf worden bekeken. Dat benadrukt de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) na een klacht en gesprekken met openbaarvervoerbedrijf Arriva over het gebruik van camera’s in hun bussen.

Camera’s in voertuigen kunnen bijdragen aan de veiligheid van reizigers en personeel, bijvoorbeeld bij incidenten rond de ingang of betaalapparatuur. Die inzet kent echter duidelijke grenzen. Cameratoezicht mag niet leiden tot permanente monitoring van werknemers op hun vaste werkplek.

Waar ligt de grens?

‘Werkgevers moeten ervoor zorgen dat camera’s niet méér vastleggen dan strikt noodzakelijk’, aldus Monique Verdier, vicevoorzitter van de AP. ‘Cameratoezicht mag nooit een verkapt middel zijn om werknemers te volgen of te beoordelen. Veiligheid is belangrijk, maar privacy op de werkvloer net zo.’

Afspraken leiden tot concrete aanpassingen

De AP heeft hierover met Arriva afspraken gemaakt. Het bedrijf gaat maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat chauffeurs niet langer in beeld komen op hun vaste werkplek. Daarbij gaat het onder meer om technische aanpassingen aan camera’s, het aanpassen van interne protocollen en het opstellen van duidelijke instructies aan medewerkers.

De AP ziet zo’n informeel gesprek als een voorbeeld van hoe toezicht kan leiden tot concrete verbeteringen, zonder dat direct formele handhavingsmaatregelen nodig zijn.

Aandachtspunten voor vervoerders

De AP wijst alle werkgevers in het openbaar vervoer, maar bijvoorbeeld ook in het goederenvervoer, op de volgende uitgangspunten:

  • Cameratoezicht op werknemers mag niet structureel of permanent plaatsvinden op hun vaste werkplek.

  • Camerabeelden mogen niet worden gebruikt om werknemers te controleren, beoordelen of volgen zonder dit vooraf duidelijk kenbaar te maken.

  • Technische maatregelen zijn nodig om te voorkomen dat werknemers toch permanent in beeld komen.

  • Doelen, bewaartermijnen en toegangsrechten moeten duidelijk intern zijn vastgelegd en gecommuniceerd aan werknemers.

Werkgevers zijn verantwoordelijk voor een zorgvuldige afweging tussen veiligheid en privacy. Dat betekent dat cameratoezicht alleen mag worden ingezet waar dat noodzakelijk is, met zo min mogelijk inbreuk op de privacy van werknemers.

De AP blijft dit onderwerp volgen en gaat waar nodig het gesprek aan met organisaties om naleving van de privacyregels te bevorderen.

Bron: AP

Print Friendly and PDF ^

Afwijzing wrakingsverzoek in mondkapjeszaak: Opmerkingen van voorzitter zijn ongelukkig, maar duiden niet op vooringenomenheid

Rechtbank Rotterdam 28 januari 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:686

In de zaak rondom de mondkapjesdeals wijst de rechtbank Rotterdam het wrakingsverzoek van het OM af. Het OM acht opmerkingen van de voorzitter tijdens een zitting in december 2025 vooringenomen, maar de wrakingskamer oordeelt anders. De voorzitter mag binnen zijn regierol kritische vragen stellen en voorlopige standpunten innemen. De gewraakte opmerkingen worden als ongelukkig beschouwd, maar leveren geen (schijn van) partijdigheid op. Ook aanvullende opmerkingen en WhatsApp-contact met een advocaat leiden niet tot een ander oordeel. De rechters blijven belast met de verdere behandeling van de strafzaak en raadkamerprocedure.

Read More
Print Friendly and PDF ^