January 28, 2026

Kunnen door beleggers ingelegde gelden als rechtstreekse schade worden aangemerkt?

January 28, 2026/ BijzonderStrafrecht.nl

Hoge Raad 20 januari 2026, ECLI:NL:HR:2026:78

De verdachte wordt veroordeeld voor het witwassen van haar salaris, dat afkomstig is uit oplichting door ondernemingen waarvoor zij werkte. Het gerechtshof achtte haar mede aansprakelijk voor de schade van drie beleggers en kende ruim €59.000 aan vorderingen toe. De Hoge Raad oordeelt echter dat niet is vastgesteld dat het door haar witgewassen bedrag samenhangt met de ingelegde gelden van deze beleggers. De enkele bekendheid met de herkomst van het geld en haar werkzaamheden voor de bedrijven is daarvoor onvoldoende. Daardoor ontbreekt civielrechtelijke aansprakelijkheid en kan de schadevergoedingsmaatregel niet in stand blijven. De Hoge Raad vernietigt het arrest op dit punt en verwijst de zaak terug naar het gerechtshof Amsterdam.

January 28, 2026

De Wet op de defensiegereedheid: impact op het domein van de fysieke leefomgeving

January 28, 2026/ BijzonderStrafrecht.nl

Het concept-wetsvoorstel Wet op de defensiegereedheid introduceert een bijzonder juridisch kader voor de gereedstelling van de krijgsmacht. De wet maakt het mogelijk om voor defensiegerelateerde activiteiten af te wijken van vergunningplichten en beschermingsregels binnen de fysieke leefomgeving. Daarbij wordt onderscheid gemaakt tussen van rechtswege toegestane activiteiten en gereedstellingsbesluiten per geval. Voor deze activiteiten kunnen reguliere bezwaar- en beroepsmogelijkheden worden beperkt of uitgesloten. De wet bevat specifieke regimes voor afwijking van natuur- en milieubescherming, met beoordelings- en compensatieverplichtingen. De uiteindelijke impact hangt af van de uitwerking in lagere regelgeving en individuele besluiten.

January 28, 2026

Geen dubbele betaling: Hoge Raad over alternatieve vergoedingsplicht

January 28, 2026/ BijzonderStrafrecht.nl

Hoge Raad 20 januari 2026, ECLI:NL:HR:2026:77

De verdachte is veroordeeld voor oplichting en witwassen en moet ruim 3,1 miljoen euro aan schade vergoeden. Het hof vergat te vermelden dat de civiele schadevergoeding en de schadevergoedingsmaatregel alternatief zijn. De Hoge Raad herstelt dit en voorkomt zo dat de verdachte dubbel zou moeten betalen. Ook stelde het hof hoofdelijkheid vast, maar vergat dit expliciet in het dictum te vermelden. De Hoge Raad ziet dit als een kennelijke misslag en leest hoofdelijkheid alsnog in het arrest. De straf wordt met één maand verminderd wegens overschrijding van de redelijke termijn.

January 28, 2026

Veroordeling voormalig Statenlid van Sint Maarten voor omkoping blijft in stand

January 28, 2026/ BijzonderStrafrecht.nl

Hoge Raad 27 januari 2026, ECLI:NL:HR:2026:46

De Hoge Raad bevestigt de veroordeling van een voormalig Statenlid van Sint Maarten wegens passieve omkoping en belangenverstrengeling. De verdachte ontving als indirect aandeelhouder financieel voordeel uit een contract tussen een overheidsorgaan en een bedrijf waarin hij belang had. Hij verzweeg dit belang en ontving dividend via een constructie die zijn betrokkenheid moest verhullen. Het hof oordeelde dat hij als parlementariër toezicht had op het beleidsterrein van het contract. De Hoge Raad acht dit oordeel juridisch juist en voldoende gemotiveerd. Ook het financieel belang volstaat voor ‘deelneming’ aan de aanneming in de zin van de wet.

January 27, 2026

Bewuste aanvaarding van crimineel salaris leidt tot onherroepelijke veroordeling voor witwassen

January 27, 2026/ BijzonderStrafrecht.nl

Hoge Raad 20 januari 2026, ECLI:NL:HR:2026:76

De verdachte ontving tussen december 2016 en maart 2017 salaris dat afkomstig was uit beleggingsfraude. Het gerechtshof Amsterdam veroordeelt hem op 5 december 2023 voor witwassen tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van één maand (proeftijd twee jaar) en een taakstraf van 72 uur, subsidiair 36 dagen hechtenis, met aftrek van voorarrest. Daarnaast legt het hof schadevergoedingsmaatregelen op aan de verdachte ten gunste van de benadeelde partijen. In cassatie klaagt de verdachte over de bewijsvoering, maar de Hoge Raad verwerpt het middel.

Home

BijzonderStrafrecht.nl