Hoge Raad 24 maart 2020, ECLI:NL:HR:2020:487
Het eerste middel klaagt dat het hof het verzoek tot het horen van de getuige getuige 1 met toepassing van een onjuiste maatstaf heeft afgewezen en dat de afwijzing van een onbegrijpelijke en ontoereikende motivering is voorzien.
Read MoreRechtbank Oost-Brabant 25 maart 2020, ECLI:NL:RBOBR:2020:1737
Een man die in België woont moet 800.000 euro betalen aan de Nederlandse Staat. Dit bedrag is de schade die ontstond bij een pseudokoop van gestolen schilderijen uit het Frans Hals Museum. Eén van de gestolen schilderijen - De Kwakzalver van Jan SteenVoorgeschiedenisIn maart 2002 werden bij een inbraak 5 schilderijen uit het Haarlemse museum gestolen. Zo’n 6,5 jaar later kocht het Openbaar Ministerie via een infiltrant 4 van die schilderijen terug tijdens twee transacties in Boxtel. Beide keren werd 500.000 euro betaald. Voordat de transactie van het vijfde schilderij kon doorgaan, werd een aantal verdachten opgepakt.
Read MoreHoge Raad 17 maart 2020, ECLI:NL:HR:2020:443
In geval van een beklag van de beslagene tegen een op de voet van art. 94 Sv gelegd beslag dient de rechter a. te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo neen, b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp te gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van dat voorwerp moet worden beschouwd.
Read MoreRechtbank Overijssel 18 maart 2020, ECLI:NL:RBOVE:2020:1192
Om te voorkomen dat de maatschap, bijvoorbeeld vanwege financieel-economische motieven, toch weer varkens gaat houden, zal de bijzondere voorwaarde worden opgelegd dat de maatschap geen varkens meer mag houden.
Read MoreRechtbank Amsterdam 12 maart 2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:1706
Read MoreGerechtshof ’s-Hertogenbosch 25 oktober 2019, ECLI:NL:GHSHE:2019:4727
Het consignatie-contract dat door de mededader vertegenwoordiger leverancier is opgemaakt en gebruikt in een klaagschrift procedure en door de verdachte is ondertekend, acht het hof een valselijk opgemaakt geschrift. De verdachte was blijkens het voorgaande op de hoogte van de gang van zaken en wist derhalve van de omstandigheid dat de inhoud van het contract niet de werkelijke bestaande situatie weergaf. Het ging immers om een consignatie-contract, terwijl er geen overeenkomst tot consignatie tussen beiden bestond, en tevens was de vermelde datum op het contract onjuist.
Read MoreRechtbank Amsterdam 6 februari 2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:1754
Verdachte heeft in 2016 opzettelijk veel meer pluimvee gehouden dan waarvoor zij de rechten bezat (een misdrijf). Hiermee heeft verdachte afbreuk gedaan aan het stelsel van de Meststoffenwet, die tot doel heeft het terugdringen van het mestoverschot en de bescherming van de bodem en het milieu. Het handelen van verdachte heeft ook geleid tot concurrentievervalsing, omdat zij kosten heeft bespaard waar andere bedrijven wel kosten hebben gemaakt om aan de vereisten van de Meststoffenwet te voldoen.
Read MoreRechtbank Rotterdam 11 februari 2020, ECLI:NL:RBROT:2020:2579
Naam verdachte rechtspersoon was in de ten laste gelegde periode van 1 augustus 2006 tot en met 7 september 2006 niet aan te merken als een Nederlandse rechtspersoon, zodat geen rechtsmacht bestaat op grond van het nationaliteitsbeginsel. Of sprake is van een rechtspersoon met de Nederlandse nationaliteit, moet worden beoordeeld aan de hand van de feitelijke vestigingsplaats van de rechtspersoon. Dat was voor naam verdachte rechtspersoon evident niet Nederland.
Read MoreRechtbank Noord-Nederland 26 maart 2020, ECLI:NL:RBNNE:2020:1406
Een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst tussen de RUG en een hoogleraar is toegewezen. Het verzoek tot ontbinding werd gedaan op grond van artikel 7:669, lid 3, onder e BW. De werknemer heeft zonder de RUG daarin op dat moment te kennen in augustus 2014 een stichting (SNG) opgericht en vanaf die datum gelden die bestemd waren voor de RUG op de bankrekening van die stichting laten bijschrijven.
Read MoreGerechtshof ’s-Hertogenbosch 16 december 2019, ECLI:NL:GHSHE:2019:4731
Verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie die oplichting en het plegen van valsheid in geschrift tot oogmerk had. Het wegnemen van klantgegevens door verdachte was van onmisbare waarde in deze organisatie. Immers, zonder deze klantgegevens had de criminele organisatie nimmer de bewezenverklaarde feiten – te weten de (pogingen tot) oplichting en valsheid in geschrift – kunnen plegen. Weliswaar heeft verdachte zich beperkt tot het wegnemen van de klantgegevens en heeft zij geen verdere (ondersteunende) gedragingen ten behoeve van de organisatie verricht, maar zij was wel een onmisbare schakel in dit geheel.
Read More