Veroordeling tot 17 maanden gevangenisstraf voor verduistering van 5 ton van werkgever

Rechtbank Den Haag 29 november 2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:12710

De verdachte heeft gedurende een periode van ruim twee jaar € 521.471,87 verduisterd van het bedrijf waar hij als administrateur werkzaam was. Daarnaast heeft de verdachte de met de verduistering verkregen gelden witgewassen door die gelden te gebruiken voor de aankoop en de verbouwing van zijn woning en het leiden van een luxeleven. Niet lang nadat hij als administrateur aan de slag is gegaan bij het bedrijf is hij begonnen met het verduisteren van geldbedragen, waarbij hij geraffineerd te werk is gegaan.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Hof stemt in met procesafspraken in witwaszaak Cymbal

De twee verdachten zijn in die zaak veroordeeld voor schuldwitwassen, valsheid in geschrifte en het deelnemen aan een criminele organisatie. De rechtbank was niet akkoord gegaan met de procesafspraken en had de verdachten veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijf, respectievelijk zes jaren. In hoger beroep heeft het gerechtshof wel ingestemd met de procesafspraken en naast het al ondergane voorarrest voorwaardelijke gevangenisstraffen opgelegd tot twee jaar. Een belangrijke reden voor het hof om de afspraken wel goed te keuren is dat het rekening houdt met het feit dat in die periode op Curaçao het “swipen” van geld een algemeen bekend verdienmodel was.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Helmondse oud-wethouder veroordeeld voor verduistering, oplichting en aannemen giften

Rechtbank Oost-Brabant 2 december 2022, ECLI:NL:RBOBR:2022:5213

De rechtbank heeft een nu 66-jarige man uit Helmond veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 4 maanden en een taakstraf van 120 uur. Hij maakte zich als ambtenaar schuldig aan verduistering, oplichting en het aannemen van giften. Ook moet hij de Staat een illegaal verkregen winst van ruim 140.000 euro betalen.

Read More
Print Friendly and PDF ^

HR herhaalt beoordeling getuigenverzoek bij belastende verklaring wanneer verdediging ondervragingsrecht nog niet heeft kunnen uitoefenen, maar verklaring voor bewijsvoering geen belang heeft

Hoge Raad 29 november 2022, ECLI:NL:HR:2022:1654

Aan oordeel dat horen van getuige voor bewijsvoering van geen enkel belang zal zijn of geen toegevoegde waarde zal hebben, heeft hof ten grondslag gelegd dat verklaring van getuige wordt ondersteund door andere bewijsmiddelen, waaronder (volgens hof “grotendeels bekennende”) verklaring van verdachte. Afwijzing van verzoek is niet begrijpelijk. Hof heeft bewezenverklaring immers aangenomen op grond van uitsluitend verklaringen van getuige en verdachte, terwijl verklaringen van getuige onder meer betrekking hebben op f&o die door verdachte worden betwist. Dat horen van getuige voor bewijsvoering van geen enkel belang zal zijn of geen toegevoegde waarde zal hebben, volgt daaruit dus niet.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Wat is het gevolg van vormverzuim (schending discriminatieverbod) in bestuursrechtelijk onderzoek op opvolgende strafzaak?

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 16 november 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:9801

Het hof stelt op grond van het dossier en het verhandelde ter zitting vast dat in het bestuursrechtelijk onderzoek sprake geweest is van een schending van het discriminatieverbod. De gemeente heeft de themacontrole waar Verdachte ook deel van uitmaakte beperkt tot enkel bijstandsgerechtigden van Turkse afkomst of nationaliteit. De begrenzing tot vormverzuimen die zijn begaan bij “het voorbereidend onderzoek” tegen de verdachte, sluit niet uit dat onder omstandigheden een rechtsgevolg kan worden verbonden aan een vormverzuim door een ambtenaar die met opsporing en vervolging is belast, maar dat niet is begaan bij het voorbereidend onderzoek tegen de Verdachte zoals bedoeld in artikel 359a Sv, of aan een onrechtmatige handeling jegens de Verdachte door een andere functionaris of persoon dan zo’n opsporingsambtenaar. Een rechtsgevolg kan dan op zijn plaats zijn indien het betreffende vormverzuim of de betreffende onrechtmatige handeling van bepalende invloed is geweest op het verloop van het opsporingsonderzoek naar en/of de (verdere) vervolging van de Verdachte ter zake van het tenlastegelegde feit.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Meerdaadse samenloop: Medeplegen van overtreding de Arbeidsomstandighedenwet en lichamelijk letsel door schuld

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 23 november 2022, ECLI:NL:GHSHE:2022:4035

Verdachte en de medeverdachten hebben een onveilige situatie gecreëerd door werknemers arbeid te laten verrichten binnen de gevarenzone van een ontladingsmachine terwijl deze, in strijd met de veiligheidsvoorschriften van de fabrikant van die machine, niet helemaal buiten werking was gesteld. Daardoor is een van de werknemers met zijn arm bekneld geraakt in de ontladingsmachine en heeft daarbij zwaar lichamelijk letsel opgelopen. Het hof is van oordeel dat in de onderhavige zaak, gezien de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en de aandacht die, zeker na het ongeval, aan veiligheid binnen het bedrijf is besteed, het zwaartepunt wat betreft de strafoplegging bij de rechtspersoon dient te liggen.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Gevangenisstraf van 16 maanden en beroepsverbod van 5 jaar voor plegen van belastingfraude en faillissementsfraude

Gerechtshof Amsterdam 8 november 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:3259

De Verdachte heeft zich in de periode van 2012 tot 2014 schuldig gemaakt aan belastingfraude, door feitelijk leiding te geven aan het opzettelijk onjuist indienen onjuiste aangiften omzetbelasting door bedrijf01 B.V. De Belastingdienst heeft een benadelingsbedrag van in totaal ruim €800.000 vastgesteld als gevolg van het indienen van zes onjuiste kwartaalaangiften omzetbelasting. Vervolgens heeft de Verdachte zich schuldig gemaakt aan bedrieglijke bankbreuk door in het kader van het faillissement van bedrijf01 B.V. baten niet te verantwoorden en gelden aan de boedel te onttrekken. Hiermee heeft de Verdachte de schuldeisers benadeeld. De Verdachte heeft voorts niet voldaan aan zijn verplichting om de administratie van zijn bedrijf bedrijf01 B.V. te voeren, te bewaren en beschikbaar te stellen aan de curator.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Taakstraf en voorwaardelijke gevangenisstraf voor frauderecidivist

Rechtbank Amsterdam 26 oktober 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:6674

Verdachte heeft zich langdurig en structureel schuldig gemaakt aan faillissementsfraude door de curator niet te informeren over de bankrekeningen waarover hij kon beschikken en over (de omvang van) de inkomsten uit loon, pensioen en stortingen die hij hierop ontving. Daarnaast heeft Verdachte ruim €240.000 witgewassen. Daarmee heeft Verdachte de afwikkeling van het faillissement structureel ondermijnd en de schuldeisers benadeeld. Afgaande op de omvang van de (niet gemelde) betalingen vanuit bedrijf, de ontvangen pensioenen en het witgewassen bedrag is sprake van een benadelingsbedrag van meer dan €500.000.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Mestfraude: veroordeling VOF (melkveebedrijf) voor valsheid in geschrifte

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 28 oktober 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:9233

De verdachte, een melkveebedrijf, heeft zich meermalen schuldig gemaakt aan mestfraude. Met het oog op gesjoemel met de mestregelgeving heeft de Verdachte valsheid in geschrift gepleegd met betrekking tot grondgebruiksverklaringen en de Gecombineerde opgave in 2014 en 2015. Dit deed de Verdachte om een onjuiste voorstelling van zaken in het leven te roepen met betrekking tot de hoeveelheid landbouwgrond die het melkveebedrijf in gebruik had. Hiermee beoogde de Verdachte de wettelijke norm voor het gebruik van dierlijke mest te omzeilen. De wettelijke gebruiksnorm voor dierlijke mest is in het leven geroepen om te voorkomen dat overvloedig mestgebruik leidt tot belasting van het milieu, in het bijzonder het grond- en oppervlaktewater.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Veroordeelde zorginstelling hoeft zorgkantoor niet terug te betalen

Rechtbank Midden-Nederland 2 november 2022, ECLI:NL:RBMNE:2022:4291 (Civiel recht)

Zorginstelling Fundament uit Utrecht hoeft zorgkantoor Zilveren Kruis niet terug te betalen ook al vindt Zilveren Kruis dat Fundament fraudeerde met PGB-gelden. Dat oordeelt de rechtbank Midden-Nederland in een civiele procedure tussen Zilveren Kruis en Fundament. De rechtbank oordeelt dat Zilveren Kruis de ‘onvoorwaardelijke en ondubbelzinnige’ toezegging deed dat de betrokken personen zelf geen geld terug hoeven te betalen, ongeacht de vraag of zij toestemming geven dat Zilveren Kruis de vordering op Fundament mag overnemen. Wanneer de betrokkenen geen geld terug hoeven te betalen, lijden zij geen schade door toedoen van Fundament en kan het zorgkantoor dus ook geen schade namens die betrokkenen op Fundament verhalen. Ook is niet gebleken dat Zilveren Kruis als gevolg van de handelwijze van Fundament zelf schade heeft geleden die zij rechtstreeks op Fundament zou kunnen verhalen.

Read More
Print Friendly and PDF ^