Druk ESC om te sluiten

September 02, 2019

Niet redelijk om door slachtoffer ontvangen donaties te verrekenen met door feit veroorzaakt nadeel

September 02, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Rechtbank Rotterdam 16 juli 2019, ECLI:NL:RBROT:2019:6038

Namens de verdachte is verzocht rekening te houden met de bedragen die (de ouders van) de benadeelde partij mogelijk naar aanleiding van doneeracties hebben ontvangen. De rechtbank overweegt dat uitkeringen die derden uit vrijgevigheid in verband met de schadetoebrenging hebben gedaan in beginsel niet voor verrekening in aanmerking komen in het kader van artikel 6:100 van het Burgerlijk Wetboek.

August 30, 2019

Belastingfraude: Verweer vervolgingsuitsluitingsgrond tijdige vrijwillige en volledige inkeer verworpen

August 30, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof Amsterdam 17 juli 2019, ECLI:NL:GHAMS:2018:5147

De verdachte heeft zich gedurende meerdere jaren schuldig gemaakt aan belastingfraude door opzettelijk, namens bedrijf 1, onjuiste aangiften omzetbelasting te doen, waardoor telkens een te laag bedrag aan omzetbelasting werd opgegeven en te weinig omzetbelasting is betaald. De verdediging heeft zich ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde, waar het de jaren 2006 tot en met 2008 betreft, op het standpunt gesteld dat de verdachte een beroep toekomt op de vervolgingsuitsluitingsgrond die is neergelegd in artikel 69, derde lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen.

August 30, 2019

Hof stelt onschuld centraal bij schadevergoeding na een sepot-beslissing

August 30, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 14 augustus 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:6479

De rechtbank heeft de verzoeken afgewezen en geoordeeld dat geen gronden van billijkheid aanwezig zijn voor toekenning van de verlangde vergoedingen. Daartoe is overwogen dat de strafzaak tegen verzoeker niet ten onrechte is afgedaan met een beleidssepot in plaats van een sepot wegens het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs.

August 29, 2019

Veroordeling oplichting werkgever: vordering schadevergoeding voor ruim 4,3 miljoen toegewezen

August 29, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Rechtbank Den Haag 20 augustus 2019, ECLI:NL:RBDHA:2019:8505

Bedrijf 1 heeft zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van de vordering tot schadevergoeding, groot €4.381.349, bestaande uit materiële schade. De benadeelde partij heeft verzocht voornoemd bedrag toe te wijzen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 april 2019. Daarnaast heeft de benadeelde partij verzocht de schadevergoedingsmaatregel voor het volledige bedrag op te leggen in combinatie met de maximale vervangende hechtenis van één jaar.

August 29, 2019

Vrijspraak overtreden Arbowet na dodelijk ongeval uit heftruck: geen sprake van werkgever in de zin van de Arbowet

August 29, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Rechtbank Overijssel 29 juli 2019, ECLI:NL:RBOVE:2019:2646

De rechtbank stelt vast dat verdachte en slachtoffer beiden zelfstandig ondernemers waren. Niet ter discussie staat dat tussen beiden geen sprake was van een arbeidsovereenkomst noch van de situatie dat slachtoffer aan verdachte ter beschikking was gesteld voor het verrichten van arbeid. De vraag resteert derhalve of verdachte slachtoffer onder zijn gezag arbeid heeft doen verrichten, als gevolg waarvan verdachte op grond van artikel 1 lid 2 sub a onder 1 van de Arbowet als werkgever zou kunnen worden aangemerkt.

August 29, 2019

Voorwaarden onderzoek naar inhoud van inbeslaggenomen gegevensdragers in het licht van art. 8 EVRM

August 29, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Rechtbank Noord-Holland 29 juli 2019, ECLI:NL:RBNHO:2019:6764

De politie heeft – op grond van artikel 94 Sv, in het kader van de waarheidsvinding – onder verdachte beslag gelegd op een viertal gegevensdragers. De politie wenst onderzoek aan deze gegevensdragers te doen, op zoek naar bewijsmateriaal of verdachte degene is geweest die het bewuste seksfilmpje op internet heeft geplaatst. Een bijzondere omstandigheid daarbij is dat verdachte advocaat is. Verdachte heeft tijdens zijn politieverhoor opgemerkt “dat op deze apparaten diverse zaken staan welke onder (het) beroepsgeheim vallen”.

August 29, 2019

Veroordeling leidinggevende groothandel voor het door leveren diergeneesmiddelen aan medeverdachte die niet benodigde vergunning had. Rb houdt rekening met misleidend handelen medeverdachte.

August 29, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Rechtbank Overijssel 3 juni 2019, ECLI:NL:RBOVE:2019:2400

De verdenking komt erop neer dat verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan het in strijd met de Wet dieren en het Besluit diergeneesmiddelen handelen van verdacht bedrijf BV door diergeneesmiddelen met de URA-status af te leveren aan niet-vergunninghouders.

August 29, 2019

Geen rechtsplicht van verdachte om ervoor te zorgen dat het publiek buiten asbest-houdende ruimte blijft

August 29, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 12 juli 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:5759

De vraag die voorligt is of verdachte asbest(vezels) in de lucht heeft gebracht door toe te laten dan wel niet te voorkomen of verhinderen dat personen zich hebben bevonden in de ruimtes waarin asbest aanwezig was, waardoor - door middel van ‘opwerveling’ - deze asbest in de lucht werd gebracht, terwijl op verdachte een rechtsplicht rustte op grond waarvan van hem gevergd mocht worden dat hij een en ander niet had moeten toelaten, althans hij een en ander had moeten voorkomen of verhinderen.

August 28, 2019

Rechtbank verklaart bezwaarschrift dagvaarding in strafzaak over bedrijfsongeval met dodelijk afloop gegrond

August 28, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Rechtbank Overijssel 14 juni 2019, ECLI:NL:RBOVE:2019:2375

Aan klaagster is bij dagvaarding, kort en zakelijk weergegeven, ten laste gelegd dat zij: als werkgever handelingen heeft verricht en/of nagelaten in strijd met de Arbeidsomstandighedenwet of de daarop berustende bepalingen waardoor, naar zij wist of redelijkerwijs moest weten, levensgevaar of ernstige schade aan de gezondheid van een of meer werknemers ontstond of te verwachten was.

August 28, 2019

Wanneer verjaart de vordering van de benadeelde partij?

August 28, 2019/ BijzonderStrafrecht.nl

Parket bij de Hoge Raad 9 juli 2019, ECLI:NL:PHR:2019:764

Aan het middel is ten grondslag gelegd dat het kennelijke oordeel van het hof dat de verjaring door de voeging door ING Groep NV als benadeelde partij is gestuit onbegrijpelijk is, aangezien het hof niet heeft onderzocht of de verdachte zo spoedig mogelijk door de officier van justitie schriftelijk op de hoogte is gesteld van de voeging door ING Groep NV als benadeelde partij. Gelet daarop, alsmede gelet op de omstandigheid dat de verdachte niet wist van de zitting van de politierechter in 2009 had het hof zijn oordeel nader moeten motiveren, aldus de steller van het middel.