Beleggingsfraudeur veroordeeld: miljoenenoplichting via nep-investeringsplatform bestraft

Rechtbank Amsterdam 18 december 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:10281

Verdachte misleidt tussen 2020 en 2023 tientallen beleggers door hen geld en bitcoins te laten investeren in fictieve aandelen. Hij presenteert zich als professioneel investeerder, maar beschikt niet over de vereiste vergunningen en belegt het geld niet.
De ingezamelde middelen gebruikt hij voor privédoeleinden, wat leidt tot een benadelingsbedrag van ruim 2,5 miljoen euro. Daarnaast voert verdachte geen administratie, wat de afwikkeling van zijn faillissement ernstig belemmert. De rechtbank acht oplichting, verduistering, gewoontewitwassen en onvergund financieel dienstverlenen wettig en overtuigend bewezen. Verdachte krijgt 22 maanden gevangenisstraf, waarvan 6 maanden voorwaardelijk; schadeclaims worden afgewezen.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Digitale sabotage van het noodnummer 112 levert verdachte voorwaardelijke gevangenisstraf op

Rechtbank Rotterdam 19 december 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:15183

De rechtbank Rotterdam veroordeelt een man voor DDoS-aanvallen op noodnummer 112, verboden wapenbezit en rijden zonder rijbewijs. De digitale aanvallen verstoorden de bereikbaarheid van een vitale infrastructuur. De verdachte laat de aanvallen bewust doorgaan om concurrenten te schaden. Hij had een ploertendoder en een gasdrukpistool in bezit en reed meermalen zonder rijbewijs. Gezien het tijdsverloop en zijn verbeterde persoonlijke situatie legt de rechtbank een voorwaardelijke gevangenisstraf van acht maanden op. Voor het rijden zonder rijbewijs wordt geen straf opgelegd op grond van artikel 9a Wetboek van Strafrecht.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Ponzi-oplichter veroordeeld tot 38 maanden gevangenisstraf

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 7 januari 2026, ECLI:NL:GHARL:2026:30

Een man wordt veroordeeld voor het feitelijk leidinggeven aan grootschalige oplichting via een Ponzifraude met niet-bestaande bitcoinminers. Hij presenteert zich als miningexpert en verkoopt zogenaamd rendabele miningapparatuur via zijn vennootschappen. In werkelijkheid bestaan noch de miners, noch een miningfarm en worden investeerders betaald met nieuw ingelegd geld. In totaal wordt voor ruim 2,5 miljoen euro schade aangericht. Het gerechtshof legt een gevangenisstraf op van 38 maanden. Ook moet de man schadevergoedingen betalen aan 48 benadeelde partijen.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Update over de Damen-strafzaak

De strafzaak tegen Damen Shipyards betreft verdenkingen van omkoping, valsheid in geschrifte, witwassen en mogelijke schending van EU-sancties tegen Rusland, en wordt door OM en FIOD onderzocht. De zaak is op 24 november 2025 gestart in Zwolle, met zowel het bedrijf als (voormalige) topbestuurders als verdachten. De rechtbank heeft procedurele keuzes gemaakt en 26 uit te horen getuigen geselecteerd uit tientallen verzoeken van de verdediging. Deze internationale getuigenverklaringen zijn noodzakelijk voordat de inhoudelijke behandeling van bewijsstukken kan beginnen. Damen ontkent de beschuldigingen en beroept zich op naleving van wet- en regelgeving en eigen complianceprogramma’s. Als het OM succesvol bewijs levert, kunnen er forse boetes, uitsluiting bij overheidsopdrachten en gevangenisstraffen volgen. De zaak belooft een langdurig en complex strafproces te worden.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Rechtbank legt gevangenisstraf en geldboetes op na structurele btw-fraude binnen familiebedrijf in logistieke sector

Rechtbank Overijssel 11 december 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:7277, ECLI:NL:RBOVE:2025:7272 en ECLI:NL:RBOVE:2025:7274

De rechtbank Overijssel veroordeelt op 11 december 2025 een bestuurder en twee vennootschappen wegens btw-fraude binnen een logistiek-fiscaal concern. De fraude bestond uit valse facturen voor privétuinaanleg en foutieve interne verrekeningen. De natuurlijke persoon krijgt 12 maanden gevangenisstraf, waarvan 4 voorwaardelijk. Bedrijf 1 B.V. en bedrijf 2 B.V. krijgen geldboetes van respectievelijk 54.000 en 46.000 euro. De echtgenote van de bestuurder, verantwoordelijk voor de administratie, was medeverantwoordelijk. De rechtbank acht opzet aanwezig en verwerpt alle verweren.

Read More
Print Friendly and PDF ^