Hof DH plaatst vraagtekens bij “gebleken onschuld criterium” en stelt prejudiciële vragen aan HR

Gerechtshof Den Haag 25 juni 2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:1584 (Civiel recht)

De uitspraken van het EHRM roepen de vraag op of het b-criterium, zoals dat in de rechtspraak wordt toegepast, (nog) voldoet aan de eisen van art. 6 lid 2 EVRM zoals dit (thans) door het EHRM wordt uitgelegd. Meer in het bijzonder roept het b-criterium de vraag op of de eis, dat uit de uitspraak of anderszins uit de stukken betreffende de niet met een bewezenverklaring geëindigde strafzaak blijkt van de onschuld van de verdachte,

Read More
Print Friendly and PDF ^

Veroordeling wegens de aantasting van eer en goede naam van bouwbedrijf (smaadschrift) i.v.m. bouwproject bij Detentiecentrum Zeist blijft niet in stand

Hoge Raad 2 juli 2019, ECLI:NL:HR:2019:1059

De verdachte heeft op 5 april 2016 in de nachtelijke uren samen met haar medeverdachte op verschillende plaatsen in de gemeente Krimpenerwaard posters opgehangen met daarop de tekst “ [A] . Uw duurzame partner in deportaties. Bouwt vol trots de gezinsgevangenis voor vluchtelingen op kamp Zeist . Kampzeist .nl”. De verdachte is vervolgd wegens smaadschrift.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Conclusie AG over opzet op uitgeven van valse bankbiljetten (art. 213 Sr)

Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2019, ECLI:NL:PHR:2019:679

Het middel bevat de klacht dat het bewezenverklaarde opzet ontoereikend is gemotiveerd. Daartoe wordt onder meer aangevoerd dat de bewijsvoering van het hof innerlijk tegenstrijdig is, omdat het hof verklaringen van de verdachte en de medeverdachte tot het bewijs heeft gebezigd, terwijl het hof deze verklaringen “volstrekt onwaarschijnlijk en ongeloofwaardig” acht.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Herziening verzocht in witwaszaak o.b.v. rapport van forensische accountant van OM in ontnemingszaak met herziene kasopstelling

Hoge Raad 25 juni 2019, ECLI:NL:HR:2019:1036

De aanvraag tot herziening is gebaseerd op de stelling dat het door de forensisch accountant van het Openbaar Ministerie, verbalisant, opgemaakte “memorandum ontneming [de aanvrager]” van 22 maart 2018 een als nieuw aan te merken deskundigeninzicht oplevert. Dit bij de aanvraag gevoegde rapport is opgemaakt ten behoeve van de ontnemingsprocedure waarin de ontneming van het door de aanvrager wederrechtelijk verkregen voordeel wordt gevorderd.

Read More
Print Friendly and PDF ^

In hoger beroep vrijspraak georganiseerde belastingfraude: Niet alles wat ethisch verwerpelijk is, is strafbaar

Gerechtshof Den Haag 28 juni 2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:1772

Het hof acht het handelen van het samenwerkingsverband moreel en ethisch zeer laakbaar. Strafrechtelijke aansprakelijkheid in de vorm van deelname aan een criminele organisatie vereist evenwel dat moet komen vast staan dat deze organisatie waar de verdachte aan heeft deelgenomen het oogmerk had tot het plegen van het misdrijf opzettelijk indienen van onjuiste aangiften vennootschapsbelasting. Dat oogmerk kan gelet op het voorgaande niet worden bewezen zodat vrijspraak moet volgen.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Dat getuige zich het voorval slechts in grote lijnen kan herinneren, doet niet af aan mogelijkheid tot uitoefenen verdedigingsrecht om getuigen te ondervragen

Gerechtshof Amsterdam 15 maart 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:1144

De raadsvrouw heeft bepleit dat de verdachte in zijn verdediging is geschaad, nu verbalisant– op wiens proces-verbaal de bewezenverklaring van de rechtbank berust – pas in hoger beroep als getuige is gehoord en zich gelet op de verstreken tijd weinig van het voorval kan herinneren. De raadsvrouw heeft betoogd dat het hierdoor niet meer mogelijk is om de verbalisant te confronteren met de alternatieve lezing van de verdachte.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Wanneer vangt de klachttermijn ex art. 66 lid 1 Sr aan?

Parket bij de Hoge Raad 25 juni 2019, ECLI:NL:PHR:2019:676

Het eerste middel behelst de klacht dat het hof niet voldoende (begrijpelijk) heeft gerespondeerd op het door de raadsman van de verdachte in hoger beroep gevoerde verweer strekkende tot niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie in de vervolging van de verdachte vanwege het overschrijden van de termijn waarbinnen de klacht in de zin van art. 66 Sr had moeten worden ingediend.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Beleggingsfraude: veroordeling voor oplichten van investeerders in Noordenwind en Hollandsche Wind

Rechtbank Amsterdam 28 juni 2019, ECLI:NL:RBAMS:2019:4493

Verdachte wordt veroordeeld voor het oplichten van de investeerders in Noordenwind en Hollandsche Wind (totale inleg ongeveer 8,7 miljoen euro). Ook wordt hij veroordeeld voor witwassen. Aan hem wordt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 48 maanden opgelegd en een beroepsverbod van 2 jaar en 48 maanden. De 176 benadeelde partijen worden niet-ontvankelijk verklaard en er wordt geen schadevergoedingsmaatregel opgelegd.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Veroordeling na witwassen van 12 miljoen euro via lege vennootschappen en gebruik katvangers

Gerechtshof Amsterdam 19 juni 2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:1969

Verdachte heeft grote contante geldbedragen gestort op bankrekeningen van ‘lege’ vennootschappen waarna de bedragen zijn overgeboekt naar het buitenland. Voorts heeft hij personen benaderd om dergelijke lege vennootschappen op hun naam te laten zetten en bankrekeningen te laten openen. Op deze manier is ruim 12 miljoen euro witgewassen.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Vordering benadeelde rechtspersoon: wanneer bijzondere volmacht vereist?

Gerechtshof Den Haag 3 juni 2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:1386

Het hof merkt – in reactie op hetgeen door de raadsvrouw is aangevoerd - op dat een bijzondere volmacht niet is vereist indien de benadeelde partij een rechtspersoon betreft en het voegingsformulier is ondertekend door een persoon die optreedt namens de rechtspersoon (zie daarvoor ECLI:NL:HR:2018:2006).

Read More
Print Friendly and PDF ^