Toujours secret? Het (informele) verschoningsrecht in handen van de Belastingdienst, de FIOD en het OM

Het OM mag gegevens afkomstig van geheimhouders die tevens onder het verschoningsrecht vallen, niet in een strafrechtelijk onderzoek gebruiken. Het OM houdt hier rekening mee bij de inzet van opsporingsmiddelen en zou deze gegevens het liefst ook niet krijgen.’ Zo schreef de minister van Justitie en Veiligheid in reactie op Kamervragen op 31 januari 2025. In de praktijk blijkt echter dat het Openbaar Ministerie regelmatig documenten in handen krijgt waarop het verschoningsrecht rust, bijvoorbeeld naar aanleiding van een inbeslagneming tijdens een doorzoeking, bij het vorderen van documenten van derden, zoals een belastingadviseur of accountant , of door het vorderen van (digitaal) materiaal van een aanbieder van een communicatiedienst. Daarnaast kan het Openbaar Ministerie ook documenten ontvangen van de inspecteur van de Belastingdienst. Hoe het Openbaar Ministerie vervolgens dient om te gaan met verkregen verschoningsgerechtigd materiaal volgt uittwee arresten van de Hoge Raad van 12 maart 2024 en uit het arrest van 25 maart 2025.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Man aangehouden vanwege beleggingsactiviteiten zonder vergunning en verduistering

De FIOD heeft op maandag 12 januari een 39-jarige man uit de gemeente Westland aangehouden in een onderzoek dat ziet op het verlenen van beleggingsdiensten in Nederland zonder een vergunning van de AFM en verduistering. Dit gebeurde binnen de onderneming Silvermoon Atlantic B.V. Een pand in de gemeente Westland is doorzocht en daarbij is beslag gelegd op fysieke en digitale administratie, gegevensdragers, computers en een telefoon.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Fraude met taxi-bv’s leidt tot zware straffen voor twee feitelijke bestuurders

Rechtbank Amsterdam 18 december 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:10661 en ECLI:NL:RBAMS:2025:10663

Twee feitelijke bestuurders van taxibedrijven zijn door de rechtbank Amsterdam veroordeeld voor grootschalige fraude. Zij trokken tussen 2016 en 2019 via katvanger-bv’s geld en voertuigen weg uit de vennootschappen zonder zakelijke tegenprestatie. De vennootschappen raakten hierdoor leeg en gingen failliet. In één zaak is daarnaast sprake van faillissementsfraude en het structureel onjuist opgeven van loonheffingen. De rechtbank acht beide verdachten strafbaar en legt gevangenisstraffen op van respectievelijk 18 en 24 maanden. De benadeling van de fiscus bedraagt ruim 1,3 miljoen euro.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Beleggingsfraudeur veroordeeld: miljoenenoplichting via nep-investeringsplatform bestraft

Rechtbank Amsterdam 18 december 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:10281

Verdachte misleidt tussen 2020 en 2023 tientallen beleggers door hen geld en bitcoins te laten investeren in fictieve aandelen. Hij presenteert zich als professioneel investeerder, maar beschikt niet over de vereiste vergunningen en belegt het geld niet.
De ingezamelde middelen gebruikt hij voor privédoeleinden, wat leidt tot een benadelingsbedrag van ruim 2,5 miljoen euro. Daarnaast voert verdachte geen administratie, wat de afwikkeling van zijn faillissement ernstig belemmert. De rechtbank acht oplichting, verduistering, gewoontewitwassen en onvergund financieel dienstverlenen wettig en overtuigend bewezen. Verdachte krijgt 22 maanden gevangenisstraf, waarvan 6 maanden voorwaardelijk; schadeclaims worden afgewezen.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Rechtbank legt gevangenisstraf en geldboetes op na structurele btw-fraude binnen familiebedrijf in logistieke sector

Rechtbank Overijssel 11 december 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:7277, ECLI:NL:RBOVE:2025:7272 en ECLI:NL:RBOVE:2025:7274

De rechtbank Overijssel veroordeelt op 11 december 2025 een bestuurder en twee vennootschappen wegens btw-fraude binnen een logistiek-fiscaal concern. De fraude bestond uit valse facturen voor privétuinaanleg en foutieve interne verrekeningen. De natuurlijke persoon krijgt 12 maanden gevangenisstraf, waarvan 4 voorwaardelijk. Bedrijf 1 B.V. en bedrijf 2 B.V. krijgen geldboetes van respectievelijk 54.000 en 46.000 euro. De echtgenote van de bestuurder, verantwoordelijk voor de administratie, was medeverantwoordelijk. De rechtbank acht opzet aanwezig en verwerpt alle verweren.

Read More
Print Friendly and PDF ^