Bestuurder en vennootschappen veroordeeld voor omvangrijke milieuovertredingen met gevaarlijke afvalstoffen

/

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, uitspraken van 21 oktober 2025, ECLI:NL:GHARL:2025:6478; ECLI:NL:GHARL:2025:6479; ECLI:NL:GHARL:2025:6480; ECLI:NL:GHARL:2025:6527; ECLI:NL:GHARL:2025:6616

Een afvalverwerkingsbedrijf bestaande uit drie BV’s is veroordeeld voor structurele milieuovertredingen, documentfraude en illegale afvalimport. Accu’s en asbest werden in strijd met vergunningen opgeslagen. Honderden valse nota’s en begeleidingsbrieven over vijf ontdoeners zijn in de administratie opgenomen. Ook bleek sprake van verboden invoer van accu’s uit Duitsland. De bestuurder gaf feitelijk leiding aan de strafbare feiten. Het gerechtshof legt taakstraffen, voorwaardelijke gevangenisstraffen en boetes tot 72.000 euro op.

Read More
/ /
, , , ,
Print Friendly and PDF ^

Geen belang bij hoger beroep na regeling met slachtoffers van kermisongeval Wijchen

/

Gerechtshof 's-Hertogenbosch 7 november 2025, ECLI:NL:GHSHE:2025:3129 en ECLI:NL:GHSHE:2025:3130

Twee zaken bij het gerechtshof 's-Hertogenbosch over een kermisongeval in Wijchen leiden niet tot inhoudelijke behandeling in hoger beroep. Zowel een natuurlijk persoon als een rechtspersoon worden in eerste aanleg veroordeeld voor het veroorzaken van zwaar letsel en overtreding van de Warenwet. Met de verzekeraars van de slachtoffers is een schadevergoeding overeengekomen. Zowel verdediging als Openbaar Ministerie verzoeken daarop om niet-ontvankelijkverklaring van het hoger beroep. Het hof oordeelt dat er geen procesbelang meer is. De veroordelingen en straffen blijven in stand.

Read More
/ /
, , ,
Print Friendly and PDF ^

Geen strafrechtelijke aansprakelijkheid voor dodelijk ongeval met voerrobot

/

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 19 augustus 2025, ECLI:NL:GHARL:2025:5301

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden spreekt een vennootschap vrij die een voerrobot heeft geleverd waarmee op een kalverhouderij een dodelijk ongeval heeft plaatsgevonden. De tenlastelegging richt zich op het niet-naleven van technische vereisten uit het Warenwetbesluit machines en Richtlijn 2006/42/EG. Volgens het Openbaar Ministerie bestaat er een causaal verband tussen deze tekortkomingen en het ongeval. Het hof oordeelt echter dat dit verband niet overtuigend uit het dossier blijkt. Ook ontbreekt bewijs dat de robot op zichzelf in strijd is met de gestelde voorschriften. De vennootschap wordt daarom volledig vrijgesproken.

Read More
/ /
, , ,
Print Friendly and PDF ^

Beleggingsfraudeur veroordeeld voor structurele verduistering en oplichting: geen schending van ne bis in idem-beginsel ondanks civiele en bestuursrechtelijke maatregelen

/

Rechtbank Amsterdam 16 oktober 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:7699

Rechtbank Amsterdam veroordeelt een vastgoedbeheerder tot 18 maanden cel (waarvan 6 voorwaardelijk) voor verduistering, oplichting en valsheid in geschrift. De man eigent zich ruim 1,2 miljoen euro van beleggers toe via vier vastgoedfondsen. Hij gebruikt het geld onder meer voor privé-uitgaven en tekorten in andere fondsen. De rechtbank acht bewezen dat bij fonds IV vanaf het begin oplichting is gepleegd. Civiele lijfsdwang en een bestuursrechtelijke dwangsom staan strafvervolging niet in de weg: het ne bis in idem-beginsel is niet geschonden. Ook krijgt verdachte een beroepsverbod van vijf jaar.

Read More
/ /
, , , ,
Print Friendly and PDF ^

Rechtbank: Google hoeft link naar artikel over strafrechtelijk verleden vastgoedondernemer niet te verwijderen

/

Rechtbank Den Haag 28 augustus 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:16243

Een Nederlandse vastgoedondernemer verzoekt Google een link te verwijderen naar een krantenartikel waarin zijn strafrechtelijk verleden wordt besproken. Hij beroept zich op de AVG en stelt dat de informatie onjuist, oud en schadelijk is voor zijn reputatie. De rechtbank oordeelt dat de meeste gegevens feitelijk juist en relevant zijn. Het artikel draagt bij aan het publieke debat over bestuurlijke integriteit. Het belang van vrije informatievoorziening weegt zwaarder dan de privacybelangen van verzoeker. Het verzoek wordt afgewezen en verzoeker wordt in de proceskosten veroordeeld.

Read More
/ /
, ,
Print Friendly and PDF ^