Rechtbank Rotterdam 1 maart 2019, ECLI:NL:RBROT:2019:2851
De verdachte heeft aanzienlijke geldbedragen onttrokken aan de beschikkingsmacht van zijn ex-vrouw, door na de echtscheiding waardecertificaten contant te maken en zich de opbrengst, waar zijn ex-vrouw mede recht op had, toe te eigenen.
Read MoreGerechtshof Den Haag 23 april 2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:869
Een Haagse onroerend goed handelaar is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 6 jaar voor hypotheekfraude, witwassen, valsheid in geschrift en oplichting. Dat heeft het gerechtshof Den Haag vandaag beslist. Het Haagse gerechtshof heeft tevens diverse tegoeden op bankrekeningen en woningen verbeurdverklaard. Het gaat daarbij om miljoenen euro’s. Deze woningen en rekeningen stonden op naam van andere personen, maar waren in feite van de verdachte.
Read MoreRechtbank Amsterdam 3 november 2008, ECLI:NL:RBAMS:2008:9364
Tijdens de regiezitting van 9 augustus 2007 heeft de rechtbank de vraag gesteld of verdachte een besloten vennootschap is. De officier van justitie heeft daarop geantwoord dat verdachte een eenmansbedrijf is en daarbij gewezen op het uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Zij heeft daaraan toegevoegd dat (de natuurlijke persoon) persoon niet ook zelf is gedagvaard, maar alleen zijn eenmansbedrijf.
Read MoreGerechtshof Den Haag 28 november 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:4274
SDU heeft een arrest van 1 juli 2014 op 2 maart 2015 gepubliceerd in haar tijdschrift JBPr met een op haar verzoek door geintimeerde sub 2. gemaakte noot. Zowel in het in dat tijdschrift gepubliceerde arrest als in de noot wordt de naam van Appellant vermeld.
Read MoreHoge Raad 16 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:594
Het Hof heeft overwogen dat "verdachte heeft gehandeld uit financiële motieven" en dat - gelet op omstandigheid dat "niet is aangekondigd dat tegen verdachte een ontnemingsvordering aanhangig wordt gemaakt" - het afzien van het opleggen van zo'n geldboete "onvoldoende afschrikwekkend [is] om recidive te voorkomen". Daarin besloten liggend oordeel dat hoogte van op te leggen boete mede kan worden bepaald door omvang van uit die feiten verkregen voordeel, zodat die boete mede dient tot 'afroming' van door deze feiten verkregen voordeel, geeft niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting.
Read MoreRechtbank Oost-Brabant 5 april 2019, ECLI:NL:RBOBR:2019:1836
De benadeelde partij heeft toewijzing van materiële schade gevorderd ter hoogte van een bedrag van €449.680,00. Dit betreft het benadelingsbedrag zoals becijferd in het rapport van PWC/I-Tek B.V. Tevens heeft de benadeelde partij in een primaire en subsidiaire variant toewijzing gevorderd van door PWC, I-Tek B.V. en AKD gemaakte kosten.
Read MoreHoge Raad 16 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:593
Voor vraag of sprake is van onttrekken in de zin van art. 198 Sr, is niet relevant of beslaglegger door aan verdachte verweten gedraging benadeeld - of bevoordeeld - is, aangezien art. 198 Sr niet beoogt belangen van beslaglegger te beschermen doch strekt tot eerbiediging van daad van openbaar gezag (vgl. ECLI:NL:HR:1995:ZD0176).
Read MoreRechtbank Gelderland 4 april 2019, ECLI:NL:RBGEL:2019:1557
De enkele omstandigheid dat het risico van het werken met een Kooiaap niet in de RI&E is opgenomen, heeft naar het oordeel van de rechtbank in dit geval niet tot gevolg gehad dat er levensgevaar of ernstige schade aan de gezondheid van werknemers bestond of te verwachten was. Er waren genoeg risico beperkende maatregelen genomen. Er is onder deze omstandigheden geen sprake van overtreding van artikel 32 van de Arbowet door verdachte.
Read MoreRechtbank Noord-Holland 5 december 2017, ECLI:NL:RBNHO:2017:11702
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het feitelijk leidinggeven aan het doen van een onjuiste aangifte inkomstenbelasting van een cliënt en het feitelijk leidinggeven aan het niet voldoen aan een informatieverplichting jegens de fiscus.
Read MoreHoge Raad 2 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:381
Bij de bepaling van het wederrechtelijk verkregen voordeel dient te worden uitgegaan van het voordeel dat de betrokkene in de concrete omstandigheden van het geval daadwerkelijk heeft behaald. Art. 36e, zevende lid, Sr voorziet daarbij in het opleggen van een individuele verplichting tot betaling van het totale geschatte bedrag aan voordeel dat door twee of meer verenigde personen uit een door hen gepleegd strafbaar feit wederrechtelijk is verkregen. Met de daarin voorziene regeling van een hoofdelijke betalingsverplichting is niet beoogd af te doen aan het reparatoire karakter van de ontnemingsmaatregel.
Read More