Hoge Raad 18 maart 2025, ECLI:NL:HR:2025:333

De Hoge Raad grijpt deze zaak aan om zijn vaste jurisprudentie inzake medeplegen te herhalen, met name zoals neergelegd in HR 5 juli 2016, ECLI:NL:HR:2016:1316. Voor medeplegen is vereist dat sprake is van een zodanige intellectuele of materiële bijdrage aan het delict dat dit een nauwe en bewuste samenwerking oplevert. Wanneer geen sprake is van een gezamenlijke uitvoering, moet uit de bewijsvoering expliciet blijken waarom de bijdrage van de verdachte desondanks het predicaat ‘medeplegen’ rechtvaardigt. Daarbij kan onder meer betekenis toekomen aan de rol van de verdachte in de voorbereiding, uitvoering of afhandeling van het delict, zijn aanwezigheid op cruciale momenten, of het niet terugtrekken op een daartoe geëigend moment.

Hoge Raad 18 maart 2025, ECLI:NL:HR:2025:333

Het hof heeft vastgesteld dat € 2,51 is overgeschreven van de bankrekening van aangeefster B naar een bankrekening die haar niet bekend was, en dat dit is gebeurd door misleiding via een phishinglink. De afgifte van het geldbedrag is dan ook tot stand gekomen door een valse voorstelling van zaken, waarmee de ING Bank – als houder van de tegoeden – is bewogen tot afgifte van dat geldbedrag. Dat het niet de rekeninghouder zelf is die handelde doet daar niet aan af: voor oplichting is beslissend dat het slachtoffer, in dit geval de bank, onder invloed van misleiding een vermogensbeschikking doet.

Hoge Raad 18 maart 2025, ECLI:NL:HR:2025:217

De niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie (OM) in de zaak van een verkeersongeval in Hendrik-Ido-Ambacht waar een politieman als verdachte is aangemerkt, blijft niet in stand. Dat heeft de Hoge Raad vandaag geoordeeld.