Het Openbaar Ministerie heeft op 2 oktober 2019 een zogeheten voorlopige maatregel opgelegd aan een transportbedrijf uit de regio Rotterdam. De voorlopige maatregel houdt in dat alle vrachtauto’s (enkele tientallen) van het bedrijf de openbare weg niet meer op mogen tot het moment dat het bedrijf bij het OM kan aantonen dat iedere vrachtauto aan de wettelijke vereisten voldoet.
Read MoreHoge Raad 1 oktober 2019, ECLI:NL:HR:2019:1455
Read MoreHoge Raad 1 oktober 2019, ECLI:NL:HR:2019:1472
In de bestreden beschikking heeft de rechtbank het verzoek van de verdachte om te verklaren dat de zaak is geëindigd ex art. 36 Sv, toegewezen op een moment waarop het onderzoek ter terechtzitting al was aangevangen. De vraag is of dat rechtens kan. Naast deze vraag spelen in de rechtspraktijk nog twee andere vragen met betrekking tot de uitleg van art. 36 Sv. De eerste is wat onder ‘vervolging’ in de zin van art. 36 Sv moet worden volstaan en meer in het bijzonder of het artikel toepassing kan vinden in gevallen waarin nog geen rechter op vordering van de officier van justitie in de zaak is betrokken. De tweede is aan de hand van welke maatstaf moet worden beoordeeld of de zaak “niet [wordt] voortgezet” in de zin van het artikel. Meer in het bijzonder is de vraag of de overschrijding van de redelijke termijn grond kan opleveren om te verklaren dat de zaak geëindigd is.
Read MoreParket bij de Hoge Raad 24 september 2019, ECLI:NL:PHR:2019:842
De verdachte handelde in zijn bedrijf A onder meer in drugsprecursoren, i.e. grondstoffen voor drugs. Zij kunnen zowel voor legale doelen gemaakt en geleverd worden als misbruikt worden voor illegale productie van verboden verdovende middelen. Ingevolge art. 2 Wet Voorkoming Misbruik Chemicaliën (WVMC) juncto art. 8 van EU-Verordening 273/2004 geldt daarom een plicht tot melding van verdachte of ongebruikelijke transacties in drugsprecursoren. Het gaat in deze procedure om de vraag of de verdachte (voorwaardelijk) opzettelijk of slechts culpoos heeft nagelaten dergelijke verdachte of ongebruikelijke transacties te melden.
Read MoreHoge Raad 24 september 2019, ECLI:NL:HR:2019:1415
Het middel klaagt dat het Hof ten onrechte verstek heeft verleend tegen de niet verschenen verdachte. Daartoe wordt aangevoerd dat de verstekverlening “klaarblijkelijk is geschied op basis van een onjuiste mededeling van de gerechtsbode inhoudende dat requirant noch zijn raadsman zijn verschenen”. Het middel klaagt niet over niet-naleving van art. 48 Sv en bestrijdt blijkens de toelichting evenmin dat de raadsman op de hoogte was van de dag en het tijdstip van de terechtzitting.
Read MoreHoge Raad 24 september 2019, ECLI:NL:HR:2019:1414
Het middel stelt de vraag aan de orde of, en zo ja, onder welke voorwaarden een eigen waarneming van de rechter van een opname van beeld en/of geluid tot het bewijs kan meewerken, wanneer die waarneming door de rechter buiten het verband van de terechtzitting is gedaan.
Read MoreGerechtshof Arnhem-Leeuwarden 10 september 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:7321
Het is niet nodig dat de Inspecteur bij zijn informatiebeschikking een restrictie formuleert met betrekking tot het gebruik van wilsafhankelijke informatie voor sanctiedoeleinden. Belanghebbende moet desgevraagd alle informatie verschaffen die van belang kan zijn voor een juiste belastingheffing, ongeacht of het gaat om wilsafhankelijke of wilsonafhankelijke informatie. Zou toch wilsafhankelijke informatie aan de Inspecteur worden verstrekt en zou de Inspecteur dat materiaal hebben gebruikt voor de fiscale beboeting, dan dient de belastingrechter bij zijn oordeel over die boete te bepalen welke gevolg aan dit gebruik moet worden verbonden. Belanghebbende kan dus niet met een beroep op artikel 6 EVRM weigeren de gevraagde inlichtingen te verstrekken.
Read MoreOp 20 september is door de Minister voor Rechtsbescherming, Sander Dekker, antwoord gegeven op de kamervragen van het lid Van Nispen (SP) over de verdenking van omkoping en corruptie bij Shell en het verschoningsrecht van bedrijfsjuristen.
Read MoreGerechtshof ’s-Hertogenbosch 26 juli 2019, ECLI:NL:GHSHE:2019:3369
Bij verzoekschrift van 22 januari 2019 is verzocht om vergoeding van een totaalbedrag van €272.246,18 ter zake de kosten voor rechtsbijstand in eerste aanleg en in hoger beroep. Het hof acht toewijzing van een totaalbedrag van €175.000,00 redelijk en billijk. Het meer of anders verzochte wordt afgewezen.
Read MoreGerechtshof Amsterdam 5 maart 2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:2473
Anders dan de rechtbank en de advocaat-generaal, en met de advocaat van appellante, is het hof van oordeel dat de omstandigheid dat de strafzaak om beleidsredenen geseponeerd is, er niet zonder meer aan in de weg hoeft te staan om een vergoeding toe te kennen.
Read More