Rechtbank Oost-Brabant 13 september 2022, ECLI:NL:RBOBR:2022:3989

De rechtbank acht het beklag tegen het in deze zaak gelegde beslag gegrond met het oog op nemo tenetur. Na bestudering van de door de klaagster toegezonden stukken komt de economische raadkamer tot de conclusie dat ten aanzien van een aantal onder klaagster in beslag genomen documenten sprake is van verklaringen die van dien aard zijn, dat het recht van (vertegenwoordigers van) klaagster om tijdens een eventuele strafprocedure te zwijgen in de zittingszaal van haar betekenis zou zijn ontdaan als klaagster deze stukken uitlevert. De natuurlijke personen die deze documenten hebben opgesteld zijn bovendien in een zo sterke mate met de rechtspersoon verweven, zo maakt de economische raadkamer uit deze stukken op, dat klaagster zich ten aanzien van hun verklaringen, zoals die in deze stukken zijn vervat, op het recht op nemo tenetur kan beroepen. Om die reden hoeft klaagster deze documenten niet te overhandigen. Het beklag tegen beslag ten aanzien van deze documenten is dan ook gegrond.

Rechtbank Amsterdam 23 februari 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:2845

Dat in onderhavige zaak sprake is van schending van het ‘ne bis in idem-beginsel’ acht de rechtbank niet evident. Dit gelet op het feit dat witwassen een doorlopend delict betreft en de pleegperiode in Kolbak een andere is dan die in 26Terrell. Bij een doorlopend delict, zoals bijvoorbeeld deelname aan een criminele organisatie, is immers voorstelbaar dat het feit voor een bepaalde periode niet en voor een andere, aansluitende periode wel bewezen wordt geacht. Hetgeen de officieren van justitie hebben aangevoerd betreffende de verschillen met betrekking tot de soort uitvoeringshandelingen (artikel 420bis, lid 1, onder b versus onder a, Sr), de vermeende rol van Naam 1 (pleger versus feitelijk leidinggever aan witwashandeling door rechtspersoon) en het feit dat verdachte niet eerder is vervolgd, maakt de gestelde schending nog minder evident.

Rechtbank Oost-Brabant 24 maart 2022, ECLI:NL:RBOBR:2022:1055

De politie is verantwoordelijk voor schade die een man uit Eindhoven opliep na een inval in zijn woning. Hij kreeg een aantal inbeslaggenomen goederen niet terug, waar dat wel had gemoeten. Dit bepaalde de kantonrechter van de rechtbank Oost-Brabant. Een presentator en zijn tv-programma, die door de man ook verantwoordelijk werden gehouden voor geleden schade, hoeven niets te betalen.