Op 30 september 2025 heeft de Hoge Raad arrest gewezen in drie ontnemingszaken die voortvloeien uit de beruchte diamantroof op Schiphol in 2005. Het ging om de cassatieberoepen van drie veroordeelden tegen uitspraken van het gerechtshof Amsterdam van 12 april 2024. Het hof had ontnemingsmaatregelen opgelegd variërend van bijna € 265.000 tot bijna € 3.000.000. De Hoge Raad heeft de uitspraken van het hof in stand gelaten.
Read MoreHoge Raad 30 september 2025, ECLI:NL:HR:2025:1432
De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep van een verdachte die via een reclasseringsmedewerker dreigde een ander te doden. In cassatie werd betoogd dat de reclasseringsmedewerker gebonden was aan geheimhouding. Het hof oordeelde echter dat deze plicht niet in de weg staat aan het melden van ernstige bedreigingen, zeker als de veiligheid van personen in het geding is. De Hoge Raad acht dit oordeel niet onjuist of onbegrijpelijk.
Read MoreAdvocaat-generaal Paridaens adviseert de Hoge Raad om de veroordelingen in vier zaken rond de fipronil-crisis uit 2017 in stand te laten. Het betreft twee vennootschappen en hun feitelijk leidinggevers die middelen met fipronil gebruikten en verhandelden in strijd met artikel 174 Sr. In cassatie wordt onder meer geklaagd over de ontvankelijkheid van het OM vanwege betrokkenheid van België. De AG acht alle klachten ongegrond. De uitspraak van de Hoge Raad is voorlopig bepaald op 9 december 2025.
Read MoreHoge Raad 30 september 2025, ECLI:NL:HR:2025:1434
Cassatie in het belang van de wet over de pilot van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden die ziet op het horen van getuigen door een senior gerechtsjurist in het kabinet van de raadsheer-commissaris. Hoge Raad: het Wetboek van Strafvordering voorziet niet in de mogelijkheid dat de raadsheer-commissaris het door hem te verrichten verhoor van een getuige kan laten uitvoeren door een aan het gerecht verbonden functionaris – zoals een gerechtsambtenaar – die niet een ambtenaar is met rechtspraak belast zoals bedoeld in artikel 14 RO.
Read MoreHoge Raad 23 september 2025, ECLI:NL:HR:2025:1323
De verdachte wordt aangehouden terwijl hij in een recent gestolen auto rijdt en verklaart deze te hebben geleend van een kennis van wie hij enkel de voornaam weet. Het hof veroordeelt hem voor opzetwitwassen omdat hij onvoldoende vragen zou hebben gesteld over de herkomst van de auto en zijn verklaring niet verifieerbaar is. De Hoge Raad vernietigt deze uitspraak: het enkele ontbreken van verifieerbare informatie en onderzoek door de verdachte is onvoldoende voor het bewijs van opzet op witwassen als het brondelict bekend is. Nu aanvullende omstandigheden ontbreken, is de motivering disproportioneel. De zaak wordt terugverwezen naar het hof voor nieuwe behandeling.
Read More
