Vangt redelijke termijn aan bij verhoor Douane of betekening van de dagvaarding?

Hoge Raad 18 februari 2025, ECLI:NL:HR:2025:283

De verdachte, eigenaar van een groothandel in dranken, werd verweten opzettelijk limonades en vruchtensappen uit Luxemburg voorhanden te hebben zonder aangifte van verbruiksbelasting. De verdediging heeft aangevoerd dat de redelijke termijn in eerste aanleg is overschreden en dat daarom matiging van de geldboete noodzakelijk is. De raadsman stelde dat de redelijke termijn moest aanvangen op het moment dat de verdachte door de douane werd verhoord (3 januari 2017) en niet pas bij de betekening van de dagvaarding in eerste aanleg.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Advies staatsraden advocaat-generaal: Maak rechtsbescherming richtinggevend bij ‘concretiserend besluit van algemene strekking’

Staatsraden Advocaat-Generaal Mr. G. Snijders en mr. R.J.G.M. Widdershoven 26 februari 2025, ECLI:NL:RVS:2025:764

Maak een goede rechtsbescherming richtinggevend bij het onderscheid tussen een algemeen verbindend voorschrift en een zogeheten concretiserend besluit van algemene strekking. Een duidelijk onderscheid tussen beide begrippen is van belang, omdat in het eerste geval de burgerlijke rechter bevoegd is en in het tweede geval de bestuursrechter. Het verschil tussen beide besluiten bepaalt naar welke rechter een belanghebbende moet stappen, maar hoe dat onderscheid moet worden gemaakt, is op dit moment onduidelijk. Daardoor weten belanghebbenden niet tot welke rechter zij zich moeten wenden. Daarom vroeg de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak aan staatsraden advocaat-generaal Snijders en Widdershoven om daarover een zogenoemde conclusie te nemen. Zij adviseren om een goede rechtsbescherming richtinggevend te maken bij de beantwoording van de vraag of sprake is van een concretiserend besluit van algemene strekking.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Handhavingsuitspraak over functioneel daderschap van gemeente als eigenaar van terrein

Rechtbank Overijssel 23 december 2024, ECLI:NL:RBOVE:2024:6933

Eisers wonen nabij een loswal* in een natuurgevoelig gebied in de gemeente Steenwijkerland, dicht bij een Natura 2000-gebied. Deze loswal wordt al jaren gebruikt voor overslag van goederen, waarbij de activiteit in de loop der tijd sterk is geïntensiveerd. Deze intensivering heeft geleid tot klachten van omwonenden, onder andere over geluidsoverlast, verkeer en verstoring van het milieu. De zaak betreft een beroep van eisers tegen een gedeeltelijke afwijzing van hun handhavingsverzoek door het college van burgemeester en wethouders van Steenwijkerland.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Afdeling bestuursrechtspraak: recht op bijstand door raadsman geldt ook bij bestuurlijke boetes

De Afdeling bestuursrechtspraak heeft een uitspraak gedaan over een boete die de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft opgelegd in het kader van de Wet arbeid vreemdelingen. Vraag die centraal staat: hadden de arbeidsinspecteurs de ondernemer voor aanvang van het verhoor moeten wijzen op de mogelijkheid van bijstand door een raadsman?

Read More
Print Friendly and PDF ^

'Finfluencers' beboet door AFM wegens samenwerken met illegale vermogensbeheerder Grinta Invest

Grinta Invest was een illegale vermogensbeheerder. Twee ‘finfluencer’ hebben deze illegale partij gepromoot via een website en beleggers aangebracht. Zij maakten zich zo schuldig aan het medeplegen van illegaal vermogensbeheer. Mede door het promoten en aanbrengen door deze personen zijn beleggers ingestapt en kon Grinta Invest er met hun geld vandoor gaan. De AFM heeft in november 2021 gewaarschuwd tegen Grinta Invest. De AFM legt boetes op van €544.000 resp. €256.000.

Read More
Print Friendly and PDF ^