Hoge Raad 21 november 2017, ECLI:NL:HR:2017:3032
Het tweede middel bevat de klacht dat het hof het verweer, inhoudende dat wegens een forse overschrijding van de redelijke termijn het openbaar ministerie in zijn ontnemingsvordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard, althans dat het te betalen bedrag in ieder geval met vijf procent moet worden gematigd, ten onrechte, althans ondeugdelijk gemotiveerd, heeft verworpen.
Luxe vakanties, snelle auto’s, dure horloges en vastgoed in het buitenland. De rechtbank oordeelde in oktober 2016 al dat een 39-jarige man uit Utrecht deze luxegoederen nooit betaald kon hebben met zijn beperkte legale inkomen en legde daarom een celstraf van twee jaar op voor witwassen. Op 8 november vroeg het Openbaar Ministerie aan de rechtbank om de veroordeelde man te verplichten een bedrag van ruim 760 duizend euro aan illegaal verkregen inkomen te betalen aan de staat.
Read MoreGerechtshof Amsterdam 26 september 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:4291
De raadsman heeft ter terechtzitting in hoger beroep bepleit dat het openbaar ministerie in de ontnemingsvordering met betrekking tot de soortgelijke feiten niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Het openbaar ministerie heeft de desbetreffende feiten niet opgenomen in de tenlastelegging, waardoor er in de strafzaak geen bewijsoordeel over gegeven is. Indien in de ontnemingsprocedure een lagere bewijsmaatstaf wordt aangelegd, verkeert de veroordeelde in een nadeliger bewijspositie dan indien de feiten in de strafzaak waren vervolgd. Dit klemt temeer, nu de administratie van de veroordeelde, waaraan hij het van hem verlangde tegenbewijs zou kunnen ontlenen, in beslag is genomen en is vernietigd.
Read MoreRechtbank Rotterdam 5 oktober 2017, ECLI:NL:RBROT:2017:7950
De onderhavige vordering leent zich naar het oordeel van de rechtbank niet om tot toepassing van hoofdelijke aansprakelijkheid over te gaan, omdat in de strafvonnissen tegen de veroordeelde en zijn medeveroordeelde verschillende bedragen verbeurd zijn verklaard.
Read MoreHoge Raad 10 oktober 2017, ECLI:NL:HR:2017:2578
Het middel klaagt over de afwijzing door het Hof van het verzoek tot aanhouding van de behandeling van de zaak teneinde de in Duitsland gedetineerde betrokkene gebruik te laten maken van zijn aanwezigheidsrecht.
Read MoreGerechtshof Arnhem-Leeuwarden 11 oktober 2017, ECLI:NL:GHARL:2017:8804
Het hof verwerpt het verweer dat de rechtbank heeft gehandeld i.s.m. de beginselen van een goede procesorde en artikel 6 EVRM door uit te gaan van een berekeningswijze waarop de verdediging niet bedacht hoefde te zijn. Gelet op het requisitoir en de inhoud van het dossier had de verdediging kunnen en moeten voorzien dat de rechtbank zou (kunnen) kiezen voor de transactiemethode.
Read MoreRechtbank Midden-Nederland 27 januari 2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:4675
Ter terechtzitting heeft de officier van justitie zijn vordering gewijzigd. De officier van justitie heeft gesteld dat op basis van het dossier niet vastgesteld kan worden dat verdachte heeft gedeeld in de opbrengst van de geoogste hennep.
Read MoreHoge Raad 10 oktober 2017, ECLI:NL:HR:2017:2585
Het middel klaagt dat het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep en de naar aanleiding daarvan gedane uitspraak in de ontnemingszaak nietig zijn omdat het onderzoek ter terechtzitting niet in het openbaar is geschied.
Read MoreHoge Raad 3 oktober 2017, ECLI:NL:HR:2017:2535
Read MoreHoge Raad 26 september 2017, ECLI:NL:HR:2017:2502
Het middel klaagt dat het oordeel van het Hof dat de betrokkene wederrechtelijk voordeel heeft verkregen "uit" het in de strafzaak bewezenverklaarde 'medeplegen van gewoontewitwassen' ontoereikend is gemotiveerd.
