Hoge Raad 20 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2918
Het middel bevat onder meer de klacht dat het oordeel van het Hof dat het wederrechtelijk verkregen voordeel geheel aan de betrokkene moet worden toegerekend zonder nadere motivering niet begrijpelijk is.
Read MoreHoge Raad 20 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2925
Ingevolge art. 36e, negende lid, Sr worden bij de vaststelling van de omvang van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat, aan benadeelde derden in rechte onherroepelijk toegekende vorderingen in mindering gebracht. Daarbij moet ook rekening worden gehouden met een eventueel ten gunste van die derde uitgesproken onherroepelijke veroordeling van de betrokkene tot betaling van de wettelijke rente, voor zover het bedrag daarvan kan worden bepaald.
Read MoreHoge Raad 13 december 2016ECLI:NL:HR:2016:2851
Aan de betrokkene is door twee personen de toezegging gedaan dat hij € 2.000,- zou krijgen voor de oogst van hennepplanten die in zijn woning zijn gekweekt. Hof: de vordering is als wederrechtelijk verkregen voordeel aan te merken in geval betrokkene dat bedrag nog niet heeft ontvangen.
Read MoreIn De ontnemingsmaatregel komen alle facetten van de ontnemingsmaatregel uitgebreid aan bod aan de hand van de meest recente wetgeving, jurisprudentie en literatuur. Met aansprekende praktijkvoorbeelden wordt het wederrechtelijk verkregen voordeel besproken, maar bijvoorbeeld ook het bewijsrecht, de procedure, het SFO, de inbeslagneming en het klagen daartegen, de executie van de ontnemingsmaatregel en de schikking in ontnemingszaken. Deze uitgave is daarmee uitermate geschikt als studieboek, maar het biedt opsporingsambtenaren, officieren van justitie, rechters, advocaten en andere professionals ook handvatten voor de gehele ontnemingsprocedure in de praktijk.
Read MoreEen financiële fraudezaak gaat veelal gepaard met een strafrechtelijk financieel onderzoek uitmondend in een ontnemingsvordering. Op grond van artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht kan de rechter een verplichting tot betaling opleggen indien de veroordeelde voordeel heeft gekregen door middel van of uit baten van het betreffende strafbare feit. In geval een veroordeling heeft plaatsgevonden voor witwassen dan is de vraag in hoeverre het voordeel dat is verkregen afkomstig is uit baten van het strafbare feit.
Read MoreHoge Raad 6 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2765
De uitspraak op een vordering tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel moet de bewijsmiddelen vermelden waaraan de schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel is ontleend met weergave van de inhoud daarvan, voor zover bevattende de voor die schatting redengevende feiten en omstandigheden.
Read MoreGerechtshof Amsterdam 25 februari 2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:603
De raadsman heeft de niet-ontvankelijkheid bepleit van het openbaar ministerie in de vordering tot ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel. Het verweer valt uiteen in verschillende onderdelen en is gebaseerd op verschillende grondslagen.
Read MoreRechtbank Zeeland-West-Brabant 1 december 2016, ECLI:NL:RBZWB:2016:7540
Betrokkene is veroordeeld terzake het plegen van valsheid in geschrift door in strijd met de waarheid te vermelden dat het vlees dat hij met zijn bedrijven verkocht halal geslacht was, rundvlees betrof (terwijl het deels paardenvlees betrof) en/of afkomstig was uit Duitsland of Nederland. Het daardoor verkregen voordeel wordt door de rechtbank vastgesteld op een bedrag van € 2.618.872. In verband met overschrijding van de redelijke termijn wordt de betalingsverplichting gematigd met € 10.000. Verweren m.b.t. de gebruikte berekeningsmethode, de hoeveelheid onderzochte dossiers, de betaalde belasting en het ontbreken van vereenzelviging worden door de rechtbank verworpen.
Read MoreHoge Raad 29 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2714
Het middel klaagt over het oordeel van het Hof dat het ontbreken van een strafrechtelijk financieel onderzoek niet in de weg staat aan het opleggen van de betalings-verplichting, ook voor zover deze ziet op een bedrag van € 45.719,65.
Read MoreHoge Raad 29 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2718
’s Hofs oordeel dat betrokkene d.m.v. het bewezenverklaarde schuldwitwassen w.v.v. heeft gegenereerd tot een bedrag van € 299.345,45, dat klaarblijkelijk mede is gebaseerd op stortingen die hebben plaatsgevonden vóór bewezenverklaarde periode, is niet begrijpelijk. Daarbij komt dat tijdens een deel van de in aanmerking genomen periode schuldwitwassen nog geen strafbaar feit was. Voor zover het Hof heeft aangenomen dat het bedrag aan stortingen als w.v.v. d.m.v. of uit baten van sociale zekerheidsfraude valt aan te merken, is dat oordeel evenmin begrijpelijk.
Read More