Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2 november 2017, ECLI:NL:GHARL:2017:9514

In het algemeen spraakgebruik wordt het enkele niet nakomen van een verbintenis al snel gezien of aangeduid als ‘oplichting’. Bij de onderhavige strafrechtelijke vervolging is vanzelfsprekend slechts leidend het Wetboek van Strafrecht (Sr) waarin in artikel 326 Sr oplichting strafbaar is gesteld. Hierin worden zwaardere eisen gesteld om tot een veroordeling ter zake van oplichting te kunnen komen.

Gerechtshof Amsterdam 1 november 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:4403

De verdachte heeft de Belastingdienst voor € 542.000,00 opgelicht, door met opzet kinderopvangtoeslag voor haarzelf en anderen aan te vragen dit terwijl zij wist, dat zij en de andere betrokkenen daar geen recht op hadden. Zij heeft bij de mede door de andere betrokkenen gepleegde fraude een initiërende rol gespeeld, waarna zij van de aan die anderen ten onrechte uitgekeerde toeslagen een substantieel deel opeiste en ontving.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 9 oktober 2017, ECLI:NL:GHARL:2017:8737

De beslissing van de officier van justitie om het bij hem ingestelde beroep niet-ontvankelijk te verklaren is in strijd met artikel 6:6 Awb. Door schending van deze rechtsregel is de gemachtigde in dit geval niet benadeeld. Ook zonder de gemachtigde te attenderen op het ontbreken van gronden en het bieden van gelegenheid tot indiening van gronden, had de officier van justitie in dit geval het beroep ongegrond kunnen verklaren (vgl. het arrest van het hof van 10 april 2017, ECLI:NL:GHARL:2017:3062). 

Gerechtshof Amsterdam 5 september 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:4195

Bewezen is dat de rechtspersoon niet uiterlijk binnen dertien maanden na afloop van het boekjaar op de in artikel 394 lid 1 Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek voorgeschreven wijze de jaarrekening openbaar heeft gemaakt. 

Gerechtshof Amsterdam 12 september 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:4292

De raadsman heeft namens de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep vrijspraak bepleit en heeft daartoe aangevoerd dat de verdachte wel degelijk zijn hoofdverblijf had op het adres 2 te Amstelveen. Volgens de raadsman hebben de getuigen onvoldoende zicht gehad op wat zich in huize verdachte afspeelde en kunnen deze niet tot bewijs leiden van het tenlastegelegde.