Hoge Raad 20 juni 2017, ECLI:NL:HR:2017:1126

Betrokkene 1 / beslagene wordt verdacht van verduistering van toegekende subsidiegelden envalsheid in geschrifte. In het kader van deze verdenking vond op 19 augustus 2014 de doorzoeking plaats in de woning van beslagene. Daarbij is een bedrag aan contant geld aangetroffen en in beslag genomen. Tijdens de inbeslagname werd door beslagene tegenover de opsporingsambtenaren verklaard dat het aangetroffen geldbedrag omzet van zijn horecabedrijf, A, betrof. A klaagt over het beslag.

Hoge Raad 16 mei 2017, ECLI:NL:HR:2017:899

Blijkens een door de ambtenaar van de burgerlijke stand gewaarmerkt afschrift van een akte van de burgerlijke stand is klager overleden. Nu de wet geen voorziening kent voor de verdere behandeling van een beklag ex art. 552a Sv na overlijden van klager, moet het beklag geacht worden door dat overlijden te zijn vervallen.

Hoge Raad 16 mei 2017, ECLI:NL:HR:2017:880

De opvatting dat een eenmaal onrechtmatig geoordeeld op de voet van art. 94a Sv gelegd beslag niet door een tweede op hetzelfde voorwerp op de voet van 94a Sv gelegd beslag kan worden gevolgd, vindt in het algemeen geen steun in het recht.

Hoge Raad 11 april 2017, ECLI:NL:HR:2017:655

De uitleg van een klaagschrift is aan de feitenrechter. Zijn oordeel dienaangaande kan - als steunend op een aan hem voorbehouden uitleg der gedingstukken - in cassatie slechts op zijn begrijpelijkheid worden getoetst.Aan het door de klager ingediende klaagschrift ligt de stelling ten grondslag dat zijn broer als rechthebbende moet worden aangemerkt van de onder de klager inbeslaggenomen auto. Kennelijk heeft de Rechtbank het klaagschrift aldus verstaan dat het strekt tot teruggave van de inbeslaggenomen auto - via de klager - aan diens broer.

Hoge Raad 28 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:528

De rechtbank Limburg, zittingsplaats Maastricht, heeft bij beschikking van 17 mei 2016 het klaagschrift van de klager, strekkende tot teruggave van een onder hem inbeslaggenomen geldbedrag van € 45.000,- ongegrond verklaard.

Hoge Raad 21 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:479

In de overwegingen van de Rechtbank ligt als haar - juiste - oordeel besloten dat voor het antwoord op de vraag of een goed in beslag is genomen, niet doorslaggevend is of dat goed is vermeld op de kennisgeving van inbeslagname of in het proces-verbaal van bevindingen dat is opgesteld naar aanleiding van de doorzoeking of op de lijst van inbeslaggenomen goederen die de Rechter-Commissaris heeft opgesteld.