Celstraf na oplichtingen, valsheid in geschrift, verduistering en faillissementsfraude

/

Rechtbank Den Haag 15 mei 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:7281

De rechtbank Den Haag heeft een 60-jarige man uit Den Haag veroordeeld tot een celstraf voor onder meer acht oplichtingen, valsheid in geschrift en faillissementsfraude. De verdachte gaf zich in de meeste gevallen uit voor een succesvol en welvarend zakenman met vele contacten en won het vertrouwen van de slachtoffers. De verdachte krijgt een celstraf van 348 dagen. Ook moet hij diverse slachtoffers schadevergoedingen betalen.

Read More
/ /
, , , ,
Print Friendly and PDF ^

Rb gaat akkoord met procesafspraken in (omzet)belastingfraudezaak

/

Rechtbank Rotterdam 16 april 2024, ECLI:NL:RBROT:2024:4460

De verdachte rechtspersoon heeft zich schuldig gemaakt aan omzetbelastingfraude. De verdachte rechtspersoon heeft opzettelijk een onjuiste aangifte gedaan van de omzetbelasting die zij in rekening heeft gebracht bij de verkoop van een personenauto aan een andere vennootschap die aan haar bestuurder is gelieerd (€ 0 in plaats van € 29.505). Alles afwegend is de rechtbank van oordeel dat de gevorderde straf in een redelijke verhouding staat tot de ernst van de zaak en acht zij de oplegging van een geldboete van € 7.500 passend en geboden.

Read More
/ /
, , , , , , ,
Print Friendly and PDF ^

Heeft de processtrategie (tijdens behandeling van strafzaak heeft klager niets gezegd over het goed) gevolgen hebben voor de ontvankelijkheid van een klager in zijn beklag tegen beslag?

/

Hoge Raad 14 mei 2024, ECLI:NL:HR:2024:691

Er bestaat geen grond om de klager niet-ontvankelijk te verklaren in zijn beklag omdat hij, als verdachte, bij de behandeling van de strafzaak niet aan de orde heeft gesteld dat een inbeslaggenomen voorwerp niet is vermeld op de lijst als bedoeld in artikel 309 lid 1 Sv of, als het gaat om de behandeling van de strafzaak in hoger beroep, dat de rechter in eerste aanleg heeft verzuimd over een specifiek, op grond van artikel 94 Sv inbeslaggenomen voorwerp een beslissing te nemen als bedoeld in artikel 353 lid 1 Sv. Het is primair de verantwoordelijkheid van het openbaar ministerie om de rechter in de strafzaak te voorzien van een volledige en correcte lijst als bedoeld in artikel 309 lid 1 Sv, om de rechter daarmee in staat te stellen overeenkomstig artikel 353 lid 1 Sv over alle op grond van artikel 94 Sv inbeslaggenomen voorwerpen een beslissing te nemen. Op die lijst moeten ook voorwerpen worden vermeld waarvan het beslag inmiddels is beëindigd anders dan door teruggave daarvan, omdat de strafrechter ook daarover op grond van artikel 353 Sv nog een beslissing moet geven.

Read More
/ /
, , , , ,
Print Friendly and PDF ^

Vrijspraak APK Keurmeester wegens dood door schuld en valsheid in geschrifte

/

Rechtbank Rotterdam 7 mei 2024, ECLI:NL:RBROT:2024:4181

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat de verdachte een bedrijfsvoertuig (de Ford) ten onrechte heeft goedgekeurd ondanks technische en mechanische gebreken aan die auto en dat daardoor mede aan zijn schuld te wijten is dat een dodelijk ongeval met die auto heeft plaatsgevonden (feit 1). Het onder 2 ten laste gelegde komt er - kort gezegd - op neer dat de verdachte het rapport van de keuring van de Ford valselijk heeft opgemaakt of heeft vervalst.

Read More
/ /
, , , ,
Print Friendly and PDF ^

Moet de inspecteur wijzen op het recht op rechtsbijstand?

/

Parket bij de Hoge Raad 26 april 2024, ECLI:NL:PHR:2024:457

Onlangs is een conclusie van AG Wattel gepubliceerd over onder meer de vraag of sprake is van een schending van art. 6 EVRM (het recht op een eerlijk proces). Uit de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) blijkt niet duidelijk of bij fiscale boetes expliciet gewezen moet worden op het recht op rechtsbijstand, noch dat dit niet het geval moet zijn. Een tweestapsbenadering kan worden gevolgd: eerst wordt onderzocht of artikel 6 EVRM is geschonden, en zo ja, dan wordt nagegaan of de procedure nog steeds 'fair' is. Ook wordt besproken hoe de bewijslast verdeeld is bij een vermeende schending van artikel 6 EVRM: wie moet aantonen dat het verdedigingsbelang al dan niet geschaad is? Tot slot wordt opgemerkt dat er eerst verder feitenonderzoek moet plaatsvinden alvorens het verzoek van de staatssecretaris wordt ingewilligd om een 'advisory opinion' van het EHRM te verkrijgen.

Read More
/ /
, , , , , ,
Print Friendly and PDF ^