Wanneer zijn afspraken 'procesafspraken' en waar moeten deze dan aan voldoen? Het gerechtshof in Den Haag geeft richting.

Gerechtshof Den Haag 1 november 2023, ECLI:NL:GHDHA:2023:2074

Het gerechtshof Den Haag heeft vandaag 4 zogenoemde 'uithalers' veroordeeld tot gevangenisstraffen van 36 maanden. In eerste aanleg zijn voorafgaand aan de zitting (proces)afspraken gemaakt tussen het OM en de verdediging. Dit gebeurde in het kader van het Rotterdamse project 'Snelle Toekomstgerichte Meervoudige Kamer'. Het hof oordeelt dat deze procesafspraken onvoldoende transparant waren vormgegeven. In hoger beroep zijn de bij de rechtbank gevorderde straffen het uitgangspunt geweest voor de beoordeling.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Verzoek vergoeding kosten rechtsbijstand toegekend tot ruim 1,5 miljoen euro

Gerechtshof Amsterdam 25 oktober 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:2529

In deze zaak is een verzoek ex art. 530 Sv ingediend. Het verzoek strekt o.a. tot het verkrijgen van een vergoeding van gemaakte advocaatkosten van ruim 1,5 miljoen euro in een strafzaak die zo’n 8 jaar heeft gelopen, maar die is geëindigd zonder oplegging van straf of maatregel. De advocaat-generaal heeft geadviseerd het toe te kennen bedrag te matigen met 50%. Het hof ziet hiervoor geen aanleiding. Dat veel verweren zijn gevoerd die door het hof zijn verworpen, kan volgens het hof alleen in bijzondere gevallen aanleiding zijn een verzoek tot kostenvergoeding voor rechtsbijstand te matigen. Het hof ziet in een zaak als deze geen aanleiding voor matiging in het feit dat door de raadsman van een andere Verdachte in het onderzoek tegen lagere kosten rechtsbijstand is verleend. De kosten voor rechtsbijstand zijn fors. Gelet op de duur van de strafrechtelijke procedure en de omvang, de context en de complexiteit van de zaak, zijn ze niet bovenmatig of anderszins onredelijk.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Gevangenisstraf voor voormalig bestuursvoorzitter Slotervaartziekenhuis

Gerechtshof Amsterdam 20 oktober 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:2439

De voormalig bestuursvoorzitter van het Slotervaartziekenhuis is in hoger beroep veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, voor verduistering in dienstbetrekking en valsheid in geschrift. De bestuursvoorzitter heeft voor een privé-project in Turkije een bedrag van € 1.000.000 van het Slotervaartziekenhuis verduisterd in dienstbetrekking. Zij vroeg in 2008 een zakenrelatie een bedrag van € 200.000 over te maken naar haar rekening zodat zij de aanbetaling van onroerend goed in Turkije kon betalen. Ook regelde deze zakenrelatie dat een bankgarantie werd gesteld van € 800.000, die later is ingeroepen. De zakenrelatie stuurde een factuur aan het Slotervaartziekenhuis om € 500.000 te ontvangen. De valse omschrijving op die factuur was door de veroordeelde geformuleerd. Ongeveer 2 maanden later stuurde de zakenrelatie een tweede factuur van € 500.000, ook met een valse omschrijving.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Vrijspraak accountant van het opmaken van valse controleverklaringen.

Gerechtshof Den Haag 3 oktober 2023, ECLI:NL:GHDHA:2023:1965

Met de verdediging en de advocaat-generaal heeft het hof niet de overtuiging bekomen dat de controleverklaringen over de periode 2012 tot en met 2016 door de verdachte valselijk zijn opgemaakt. Naar het oordeel van het hof is onvoldoende vast komen te staan dat de verdachte gedurende de tenlastegelegde periode wist dat medeverdachte op grote schaal wederrechtelijk geld onttrok aan de Stichting.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Oplichting woningbouwvereniging door laten gunnen van project voor hoger bedrag in ruil voor douceurtjes

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 5 oktober 2023, ECLI:NL:GHSHE:2020:4216

Verdachte heeft samen met anderen de woningbouwvereniging opgelicht. Hoe? Bij de aankoop van een bepaald vastgoedproject ‘project 1’ heeft Medeverdachte 1 – vanuit diens positie als directeur-bestuurder van deze organisatie – bewerkstelligd dat het project niet rechtstreeks werd gekocht van de aanbieder bedrijf 2 B.V., maar voor een veel hoger bedrag werd afgenomen van bedrijf 1 B.V., zonder dat er door laatstgenoemde partij inspanningen zijn verricht die die waardensprong kunnen rechtvaardigen. Verdachte was bij dit alles betrokken. Ondertussen werden door medeverdachten Medeverdachte 2 en naam 3, als bestuurders van bedrijf 1 B.V., aan Medeverdachte 1 douceurtjes toegestopt. Aldus vond, buiten het zicht van (de raad van commissarissen van) woningbouwvereniging een één-tweetje plaats waarmee Medeverdachte 1 en Wildhage zich over de rug van woningbouwvereniging bevoordeelden.

Read More
Print Friendly and PDF ^