Uitbesteden doen van aangifte omzetbelasting aan een administratiekantoor geen reden voor vrijspraak belastingplichtige

/

Gerechtshof Den Haag 25 maart 2025, ECLI:NL:GHDHA:2025:490

De verdachte is een natuurlijke persoon die in de relevante periode in Nederland een eenmanszaak exploiteert onder de naam ‘bedrijf 1’. De onderneming is actief in de vervoerssector. Voor zijn fiscale verplichtingen schakelt de verdachte een administratiekantoor in, te weten ‘bedrijf 2’. Dit kantoor verzorgt voor hem de aangiften omzetbelasting, inkomstenbelasting en stelt de jaarstukken op. Gedurende de periode van 1 maart 2014 tot en met 31 januari 2017 worden echter stelselmatig onjuiste of geen aangiften gedaan.

Read More
/ /
, , , , , , ,
Print Friendly and PDF ^

HR herhaalt gevallen waarin niet-ontvankelijkheid OM aan de orde kan zijn

/

Hoge Raad 18 maart 2025, ECLI:NL:HR:2025:217

De Hoge Raad herhaalt de maatstaf uit HR:2020:1889 voor niet-ontvankelijkverklaring van het OM: daarvan is alleen sprake bij een zodanig ernstige en onherstelbare inbreuk op het recht op een eerlijk proces dat “the proceedings as a whole were not fair” en compensatie niet meer mogelijk is. Het gaat dan om zeer uitzonderlijke gevallen.

Read More
/ /
, , ,
Print Friendly and PDF ^

Artikel: CSDDD, Corporate governance en Jadar-lithium

/

Besproken wordt welke ondernemingen aan CSDDD-verplichtingen onderworpen zullen zijn, welke materiële en procedurele zorgvuldigheidseisen voor deze ondernemingen gaan gelden, en welke gevolgen dit heeft voor de governance binnen de groep waarin de betrokken onderneming functioneert. De theorie wordt getoetst aan het project van Rio Tinto om in de Servische Jadar-vallei een lithiummijn te gaan openen, met aanzienlijke risico’s voor mens en milieu. De nationale wetgeving van EU-lidstaten ter implementatie van de CSDDD werpt haar schaduw vooruit.

Read More
/ /
, ,
Print Friendly and PDF ^

Wanneer publicatie van de naam van de verdachte op Rechtspraak.nl?

/

In korte tijd verschenen twee interessante uitspraken over de (niet-)anonimisering van vonnissen op Rechtspraak.nl. In beide zaken verzocht het Openbaar Ministerie om de naam van de verdachte ongeanonimiseerd te publiceren. De uitkomst was echter verschillend: de rechtbank Rotterdam gaf het verzoek wel gehoor, het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden niet. Wat maakt het verschil?

Read More
/ /
, , , , , , ,
Print Friendly and PDF ^

HR over afbakening tussen medeplegen en medeplichtigheid

/

Hoge Raad 18 maart 2025, ECLI:NL:HR:2025:333

De Hoge Raad grijpt deze zaak aan om zijn vaste jurisprudentie inzake medeplegen te herhalen, met name zoals neergelegd in HR 5 juli 2016, ECLI:NL:HR:2016:1316. Voor medeplegen is vereist dat sprake is van een zodanige intellectuele of materiële bijdrage aan het delict dat dit een nauwe en bewuste samenwerking oplevert. Wanneer geen sprake is van een gezamenlijke uitvoering, moet uit de bewijsvoering expliciet blijken waarom de bijdrage van de verdachte desondanks het predicaat ‘medeplegen’ rechtvaardigt. Daarbij kan onder meer betekenis toekomen aan de rol van de verdachte in de voorbereiding, uitvoering of afhandeling van het delict, zijn aanwezigheid op cruciale momenten, of het niet terugtrekken op een daartoe geëigend moment.

Read More
/ /
, , , ,
Print Friendly and PDF ^