Hoge Raad 16 mei 2017, ECLI:NL:HR:2017:885
Anders dan het middel betoogt, volgt uit art. 51g Sv niet dat degene die zich tijdig als benadeelde partij in eerste aanleg heeft gevoegd, de opgevoerde schadeposten gedurende de behandeling ter terechtzitting in eerste aanleg niet meer mag wijzigen nadat de Officier van Justitie in de gelegenheid is gesteld overeenkomstig art. 311 Sv het woord te voeren.
Read MoreHoge Raad 16 mei 2017, ECLI:NL:HR:2017:885
Het middel klaagt dat het Hof de vordering van de benadeelde partij VVE A ten onrechte, althans ontoereikend gemotiveerd, heeft toegewezen voor zover deze het in de bewezenverklaring genoemde bedrag van €22.700 te boven gaat.
Read MoreHoge Raad 30 mei 2017, ECLI:NL:HR:2017:970
Bij de bestreden beschikking heeft het Hof een verzoek als bedoeld in art. 577b Sv van de betrokkene tot kwijtschelding of vermindering van het ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel te betalen bedrag afgewezen. De Advocaat-Generaal E.J. Hofstee heeft beroep in cassatie in het belang van de wet ingesteld.
Read MoreHoge Raad 30 mei 2017, ECLI:NL:HR:2017:972
Het Hof is bij zijn beslissing om de verdachte tijdens het voeren van het laatste woord het woord te ontnemen kennelijk uitgegaan van de vooronderstelling dat hetgeen de verdachte verder wilde aanvoeren slechts nodeloze herhalingen zou bevatten van aspecten die reeds bij de behandeling van de zaak aan de orde zijn geweest. Op welke feiten en omstandigheden die veronderstelling is gebaseerd blijkt niet uit het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep, terwijl daaruit evenmin blijkt dat de verdachte na de onderbreking door de voorzitter nog in de gelegenheid is gesteld het woord te voeren. Daarom lijdt het onderzoek in hoger beroep aan nietigheid.
Read MoreRechtbank Den Haag 24 mei 2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:5597
Op 30 januari 2015 heeft op het landgoed Duivenvoorde te Voorschoten een jachtpartij plaatsgevonden in aanwezigheid van onder andere verdachte en de medeverdachten medeverdachte 1 en medeverdachte 2.
Read MoreHoge Raad 30 mei 2017, ECLI:NL:HR:2017:976
Het middel berust op de opvatting dat de uitleg die het Hof van Justitie van de Europese Unie in het arrest Dworzecki heeft gegeven aan de begrippen "persoonlijk [...] gedagvaard" en "anderszins daadwerkelijk officieel in kennis [...] gesteld" in de zin van kaderbesluit betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten mede bepalend is voor de rechtsgeldigheid van de betekening van de dagvaarding in hoger beroep in de onderhavige strafzaak.
Read MoreDe voormalige bestuursvoorzitter van woningcorporatie Rochdale moet de Staat 2.191.086,48 euro betalen. Dat is het geschatte voordeel dat hij heeft behaald met zijn strafbare activiteiten. Twee medeverdachten moeten respectievelijk bijna 2,5 miljoen euro en iets meer dan 300.000 euro betalen.
Read MoreGerechtshof Arnhem-Leeuwarden 24 mei 2017, ECLI:NL:GHARL:2017:4257
Op 22 januari 2015 hebben verbalisanten van de Nederlandse Voedsel en Warenautoriteit een controle gedaan op het bedrijf van verdachte in plaats 1. Op die dag hebben verbalisanten door telling vastgesteld dat er tenminste 590 schapen werden gehouden. Er bleek tussen de stallijsten en de telling van het aantal aanwezige schapen op het bedrijf een verschil van 200 schapen te zitten. Deze 200 schapen stonden wel geregistreerd op de stallijsten maar waren fysiek niet aanwezig op het bedrijf.
Read MoreHoge Raad 16 mei 2017, ECLI:NL:HR:2017:900
Het eerste middel klaagt dat het hof het onderzoek ter terechtzitting ten onrechte achter gesloten deuren heeft doen plaatsvinden zonder dat daartoe in het proces-verbaal van de terechtzitting een met gewichtige redenen omklede beslissing is opgenomen en zonder dat de verdachte daaromtrent is gehoord. Nu niet blijkt dat het onderzoek ter terechtzitting in het openbaar heeft plaatsgevonden, heeft dit verzuim nietigheid van het onderzoek in hoger beroep en van het arrest van het Hof tot gevolg, aldus de steller van het middel.
Read MoreRechtbank Den Haag 24 mei 2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:5594
De rechtbank dient te onderzoeken of wettig en overtuigend bewezen kan worden hetgeen aan de verdachte is ten laste gelegd, in casu vijf maal oplichting in de zin van artikel 326 Sr, en dat op de wijze zoals in de tenlastelegging is omschreven. Daarbij kan het zijn dat wat in het spraakgebruik wordt verstaan onder ‘bedrog’ verschilt van het juridische begrip oplichting zoals bedoeld in artikel 326 Sr en dat niet iedere vorm van ‘bedrog’ onder het bereik van deze strafbaarstelling kan worden gebracht.
Read More