Rechtbank Oost-Brabant 2 maart 2017, ECLI:NL:RBOBR:2017:1034
De rechtbank heeft een 46-jarige man uit Alphen aan de Rijn veroordeeld tot een gevangenisstraf van 7 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, voor het verduisteren van bloemenkarren.
Read MoreRechtbank Noord-Nederland 31 januari 2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:463
Het Openbaar Ministerie is vervolgingsdaden gaan verrichten op basis van een rapport van Hoffmann Bedrijfsrecherche. Dit rapport staat bol van de aannames die het Openbaar Ministerie, naar mening van de verdediging, eerst had moeten onderzoeken alvorens er vervolgonderzoek zou plaatsvinden. Dit is niet gebeurd.
Read MoreHoge Raad 28 februari 2017, ECLI:NL:HR:2017:335
Alleen indien het verkregen wederrechtelijk voordeel als 'gemeenschappelijk voordeel' kan worden aangemerkt waarover ieder van de mededaders kan beschikken of heeft kunnen beschikken, tast oplegging van een hoofdelijke betalingsverplichting het karakter van de ontnemingsmaatregel niet aan.
Read MoreMedewerkers van een slachthuis uit Elst leefden tijdens een rituele slacht de daarvoor geldende regels - zoals vastgesteld bij artikel 2.1 van de Wet dieren - niet na. Daarom veroordeelde de rechtbank dit slachthuis tot een geldboete van 8.000 euro, waarvan 3.000 voorwaardelijk. De toenmalige directeur van het slachthuis werd vrijgesproken. Volgens de rechtbank is niet bewezen dat hij feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedragingen.
Read MoreRechtbank Noord-Nederland 16 februari 2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:565
Ten aanzien van het sluiten van de koopovereenkomsten van de airco's van slachtoffer1 kan enkel worden vastgesteld dat verdachte offertes heeft opgevraagd en er via de mail contact over heeft gehad. Verdachte was op dat moment nog maar korte tijd werkzaam voor medeverdachte medeverdachte2. Uit de bewijsmiddelen is niet af te leiden dat verdachte wist dat het de bedoeling was om niet voor de airco's te betalen.
Read MoreHoge Raad 28 februari 2017, ECLI:NL:HR:2017:324
Het middel betoogt dat de toewijzing door het Hof van de vordering tot wijziging van de tenlastelegging met betrekking tot feit 4 onjuist is op de enkele grond dat zij onverenigbaar is met het bepaalde in art. 68, eerste lid, Sr en art. 313, tweede lid, Sv. Het middel voert daartoe aan dat de gewijzigde tenlastelegging onder 4B primair hetzelfde feit betreft als in eerste aanleg aan de verdachte onder 5 primair was tenlastegelegd, terwijl de verdachte van dit feit door de Rechtbank is vrijgesproken en het Openbaar Ministerie daartegen geen hoger beroep heeft ingesteld.
Read MoreRechtbank Oost-Brabant 28 februari 2017, ECLI:NL:RBOBR:2017:985
De rechtbank heeft een 52-jarige man uit Eindhoven veroordeeld tot een gevangenisstraf van 365 dagen, waarvan 167 dagen voorwaardelijk, en een maximale taakstraf van 240 uur. De man maakte een gewoonte van witwassen, vervalste een document en verleende beleggingsdiensten zonder de daartoe verplichte vergunning.
Read MoreHoge Raad 14 februari 2017, ECLI:NL:HR:2017:237
's Hofs overwegingen komen hierop neer dat in het rechtsgeding voor de politierechter slechts in de gevallen die in het tweede lid van art. 378 Sv zijn vermeld, een proces-verbaal van de terechtzitting moet worden opgemaakt, en dat - behoudens indien schriftelijk vonnis wordt gewezen - buiten die gevallen zo een proces-verbaal niet mag worden opgemaakt. Die opvatting vindt echter geen steun in het recht. Gelet op het vijfde lid van art. 378a Sv moet worden aangenomen dat ook in laatstbedoelde gevallen het stempelvonnis komt te vervallen.
Read MoreRechtbank Noord-Nederland 16 februari 2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:563
Vast staat dat medeverdachte 2 verdachte heeft benaderd om voor medeverdachte 1 iets op te halen. Van mededader1 hoorde verdachte dat het ging om twee jaccuzi's en een bar. Hij kreeg van haar een kopie van een ID-kaart (van naam) mee en € 200,00 voor de borg. Verdachte kon de auto van mededader2 lenen en heeft samen met medeverdachte 3 de goederen opgehaald en naar de garagebox gebracht.
Read MoreHoge Raad 14 februari 2017, ECLI:NL:HR:2017:244
De aanvraag is gestoeld op de stelling dat de aanvrager in de zaak waarin herziening wordt verzocht voor de tweede maal is veroordeeld voor een feit, de verduistering van een personenauto, waarvoor hij bij vonnis van 13 februari 2009 door de rechtbank te Zutphen reeds is veroordeeld.
Read More