Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 22 oktober 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:8453
De kern van het verwijt dat verdachte wordt gemaakt is dat hij, als deskundige en onder ede (belofte), ter terechtzitting van de rechtbank in Zwolle op 13 maart 2014 opzettelijk in strijd met de waarheid heeft verklaard dat hij op 9 juli 2013, in de woning van de overleden slachtoffer, contact heeft gehad met de huisarts van de vrouw en daarbij medische informatie over haar heeft gekregen.
Read MoreGerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21 oktober 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:8644
Verdachte, voormalig CEO van het energiebedrijf Electrabel, is door het hof veroordeeld wegens feitelijke leidinggeven aan actieve ambtelijke omkoping en valsheid in geschrift tot een taakstraf van 240 uren en een geldboete van €30.000.
Read MoreGerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21 oktober 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:8648
Verdachte, de vennootschap die eigendom was van de voormalig directeur van het energiebedrijf Rendo, wordt veroordeeld wegens valsheid in geschrift door het valselijk opmaken van een zevental facturen aan Electrabel. Electrabel heeft op basis van deze facturen een bedrag van €1 miljoen euro uitbetaald.
Read MoreGerechtshof Den Haag 22 september 2020, ECLI:NL:GHDHA:2020:1804
De verdachte heeft als zogenaamde cashtrader gedurende een periode van ongeveer twee jaren bitcoins van bezitters van bitcoins ontvangen en deze eigenaren daarvoor grote bedragen contant geld uitbetaald. In totaal is op deze manier door de verdachte en zijn mededaders een bedrag van ruim 11 miljoen euro witgewassen.
Read MoreGerechtshof Arnhem-Leeuwarden 7 oktober 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:8467
Aan verdachte is ten laste gelegd dat zij zich - samen met een ander- schuldig heeft gemaakt aan het in artikel 321 van het Wetboek van Strafrecht strafbaar gestelde. Artikel 321 van het Wetboek van Strafrecht betreft een relatief klachtdelict. Dit volgt uit het bepaalde in artikel 324 in verbinding met artikel 316 van het Wetboek van Strafrecht. Het tweede lid van het laatstgenoemde artikel houdt in dat indien de verdachte een bloed- of aanverwant, hetzij in de rechte linie, hetzij in de tweede graad van de zijlinie, van degene tegen wie het misdrijf is gepleegd betreft, de vervolging alleen plaatsvindt als door de klachtgerechtigde een klacht is ingediend tegen de verdachte. Een klacht moet hier begrepen worden als een verzoek tot het instellen van strafrechtelijke vervolging.
Read MoreGerechtshof Den Haag 22 september 2020, ECLI:NL:GHDHA:2020:2004
De verdachte in deze zaak wordt veroordeeld wegens medeplegen van gewoontewitwassen en bijstandsfraude tot een gevangenisstraf van 24 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren. De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting in hoger beroep het hof verzocht om ambtshalve de schadevergoedingsmaatregel op te leggen, nu slachtoffer in eerste aanleg bij vergissing op een foutief adres is aangeschreven, waardoor dit slachtoffer zich in eerste aanleg niet op correcte wijze met een vordering tot schadevergoeding als benadeelde partij heeft kunnen voegen.
Read MoreGerechtshof Amsterdam 18 september 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:2693
De verdachte is op grond van het bepaalde in de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft), zoals deze gold ten tijde hier van belang, een instelling die verplicht is ongebruikelijke transacties te melden aan de Financial Intelligence Unit – Nederland (FIU-NL). Dat gold in de tenlastegelegde periode, gelet op het bepaalde in artikel 16 van de Wwft, ook voor een voorgenomen ongebruikelijke transactie. Gemeld moet worden onverwijld nadat het ongebruikelijke karakter van de transactie bekend was geworden. Artikel 15 Wwft bepaalt dat indicatoren worden vastgesteld bij algemene maatregel van bestuur aan de hand waarvan kon worden beoordeeld of een transactie moest worden aangemerkt als een ongebruikelijke transactie.
Read MoreHet gerechtshof in ’s-Hertogenbosch heeft een 76-jarige ondernemer en een 67-jarige oud-ambtenaar van gemeente ’s-Hertogenbosch gevangenisstraffen opgelegd. Ze krijgen allebei 12 maanden celstraf, waarvan 6 maanden voorwaardelijk en moeten samen in totaal ruim 237.000 euro betalen aan de gemeente. De ondernemer is veroordeeld voor het omkopen van de inmiddels oud-ambtenaar, in ruil voor het verkrijgen van adviesopdrachten ten behoeve van bouwprojecten van de gemeente ’s-Hertogenbosch.
Read MoreHet gerechtshof in ’s-Hertogenbosch heeft vandaag een bestuurder van een woningbouwvereniging en een vastgoedhandelaar celstraffen tot 20 maanden opgelegd. De straffen zijn daarmee iets lager dan de rechtbank Oost-Brabant oplegde. Het hof vindt bewezen dat de bestuurder zich liet omkopen door de vastgoedhandelaar, en hem een veel te hoge prijs betaalde voor 2 opgeleverde projecten. Hij informeerde daarbij niet de raad van commissarissen van de woningbouwvereniging.
In 2001 werd de 59-jarige man benoemd tot directeur-bestuurder van de Bredase woningbouwvereniging Laurentius. Op dat moment was de organisatie voornamelijk gericht op het beheer van de bestaande woningvoorraad. In de jaren daarna richtte de woningbouwvereniging zich juist op het ontwikkelen van nieuwe projecten. De bestuurder was daarvoor het aanspreekpunt voor partijen die een project aanboden.
De bestuurder speelde met de vastgoedhandelaar één-tweetjes buiten het zicht van de woningbouwvereniging. Ook voorzag hij de raad van commissarissen niet van alle relevante informatie. Hij liet de woningbouwvereniging tussen 2006 en 2012 voor 2 projecten een veel te hoge prijs betalen aan de vastgoedhandelaar.
De bestuurder ontving op zijn beurt privégelden van de vastgoedhandelaar. Ook heeft hij een kostbaar schilderij aangenomen van een zakenrelatie, zonder dit te melden aan de woningbouwvereniging. Daarnaast waste hij grote geldbedragen wit. Er werd onder andere een koffer met 700.000 euro aangetroffen, die het hof als witgewassen geld aanmerkt. De vastgoedhandelaar en zijn bedrijven wasten ook geld wit.
De verdachten vulden over de rug van de woningbouwvereniging schaamteloos hun zakken en bekommerden zich niet om de gevolgen voor anderen. Het handelen van de verdachten heeft grote impact; niet alleen voor de woningbouwvereniging, maar ook voor de huurders. Het oplichten van een woningbouwvereniging leidt tot een ondermijning van het vertrouwen dat de samenleving in dergelijke organisaties moet kunnen stellen.
Bij het bepalen van de hoogte van de straf, weegt het hof onder meer mee dat het erg lang heeft geduurd voordat de zaak voor de rechtbank werd gebracht, en er daarna ook nog meer dan 2 jaar verstreken is voordat de zaak bij het hof is afgehandeld. Het gaat weliswaar om een omvangrijk en ingewikkeld onderzoek, maar dit rechtvaardigt niet het tijdsverloop. De celstraf van de directeur-bestuurder wordt daarom gematigd tot 30 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk. De straf van de vastgoedhandelaar is door het hof bepaald op 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk. Het hof houdt hierbij rekening met de gevorderde leeftijd van de vastgoedhandelaar.
Ook de 2 aangeklaagde bedrijven worden bestraft en krijgen een geldboete opgelegd van respectievelijk 25.000 en 50.000 euro. De vastgoedhandelaar moet bovendien een bedrag van ruim 350.000 euro ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel betalen.
Gerechtshof Den Haag 2 oktober 2020, ECLI:NL:GHDHA:2020:1841
Anders dan de advocaten-generaal is het hof van oordeel dat medeverdachte 1 niet kan worden aangemerkt als medepleger. De enkele omstandigheid dat medeverdachte 1 op de hoogte was van de omkoping en daarvan financieel heeft geprofiteerd is naar het oordeel van het hof onvoldoende om een nauwe en bewuste samenwerking tussen beide verdachten aan te nemen ten aanzien van de omkoping zelf.
Read More