Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 27 juni 2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:2861

Uit het dossier blijkt dat de verdachte ten tijde van het opmaken van de verklaring van X de bedoeling had deze verklaring door X te laten ondertekenen. Aldus ontbrak het op dat moment de verdachte bij zijn handelen aan het oogmerk om die verklaring als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken.

Gerechtshof Amsterdam 22 juni 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:2434

Door de raadsman is aangevoerd, kort gezegd, dat de verdachte recht heeft op gefinancierde rechtsbijstand, doch dat deze financiering ontoereikend is om kennis te nemen van de stukken van het dossier, waaronder begrepen de circa 900 uren aan opgenomen gesprekken, die tot het dossier gerekend dienen te worden.

Gerechtshof Amsterdam 13 juni 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:2192

Op grond van de stukken in het dossier overweegt het hof dat er onvoldoende bewijs is om tot een bewezenverklaring van oplichting te komen. In het bijzonder kan de “verfeitelijking” zoals deze in hoger beroep door de toegelaten wijziging tenlastelegging aan het oordeel van het hof is onderworpen – voor zover al te bewijzen – niet worden gekwalificeerd als oplichting.

Gerechtshof Amsterdam 12 mei 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:1794

Bij beschikking van de rechtbank is het verzoek van appellante tot het vergoeden van kosten voor rechtsbijstand in verband met haar strafrechtelijke vervolging afgewezen op de grond dat, (kort gezegd) deze kosten zijn gemaakt in de procedure tot wijziging van de sepotcode, welke niet onder de reikwijdte van artikel 591a Sv vallen.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch 22 juni 2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:2804

Een 78-jarige man uit Roermond is in hoger beroep veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 15 maanden en 200 uur taakstrafomdat hij als penningmeester driekwart miljoen euro aan kerkgelden heeft verduisterd. De rechtbank Limburg veroordeelde de man hiervoor eerder tot een gevangenisstraf van 21 maanden, waarvan 14 maanden voorwaardelijk.

Gerechtshof Amsterdam 3 mei 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:1808

Verdachte heeft feitelijk leiding gegeven aan valsheid in geschrifte, gepleegd door bedrijf 1. Verdachte heeft valse urenbriefjes in de bedrijfsadministratie van deze vennootschap (doen) opnemen.