OM eist 125.000 euro en betere veiligheid op werkvloer jachtbouwer na dood werknemer

/

Volgens het OM is een jachtbouwer uit Oss verantwoordelijk voor een dodelijk bedrijfsongeval, waarbij in 2017 een lasser door verstikking om het leven is gekomen. Het OM eiste vorige week voor de rechtbank in Oost-Brabant een boete van 125.000 euro, waarvan 25.000 euro voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar. Daarnaast heeft de officier van justitie aanpassingen geëist van veiligheidsmaatregelen op de werkvloer bij het gebruik van argon, dat nodig is bij laswerkzaamheden.

Read More
/ /
, , , ,
Print Friendly and PDF ^

OM: onvoldoende strafrechtelijke basis voor vervolging NAM

/

Het Openbaar Ministerie Noord-Nederland komt na intensief onderzoek naar de vraag of klagers door de gaswinning concreet gevaar voor hun leven te duchten hebben gehad, tot de conclusie dat er geen bewijs is van opzettelijk strafrechtelijk verwijtbaar handelen door de NAM. Dit houdt in dat, naar de overtuiging van het OM, strafrechtelijke vervolging van de NAM moet worden gestaakt.

Read More
/ /
, , ,
Print Friendly and PDF ^

Taakstraf en voorwaardelijke celstraf voor illegale handel in pythonhuiden

/

Rechtbank Oost-Brabant 22 maart 2021, ECLI:NL:RBOBR:2021:1215

De rechtbank Oost- Brabant heeft een 55-jarige man uit Eindhoven veroordeeld tot 200 uur taakstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 3 maanden. Hij kocht illegale dierenhuiden in, verwerkte die en verkocht ze vervolgens door.

Read More
/ /
, , , ,
Print Friendly and PDF ^

OM: vervolging voor import ‘fout hout’ uit Myanmar

/

Het Openbaar Ministerie in Nederland is voornemens twee Nederlandse bedrijven, haar twee leidinggevenden en één leidinggevende van een bedrijf in Tsjechië strafrechtelijk te vervolgen voor de import van teakhout uit Myanmar. Het hout is op de Europese markt gebracht in strijd met de Europese houtverordening.

Read More
/ /
, , ,
Print Friendly and PDF ^

Artikel: Het grijze gebied tussen toezicht en opsporing: wanneer er geen sprake (meer) is van toezicht?

/

De strafkamer van de Hoge Raad heeft in zijn arrest van 30 juni 2020 geoordeeld dat wanneer uit de feiten en omstandigheden van een zaak blijkt dat uitsluitend sprake is van opsporing en dus niet (meer) van bestuurlijk toezicht, de (bestuursrechtelijke) toezichtbevoegdheden niet mogen worden ingezet.1 Omdat het in de praktijk niet altijd duidelijk is of een toezichthouder zijn onderzoek doet in het kader van bestuurlijk toezicht of (mede of uitsluitend) strafrechtelijk onderzoek, is dit arrest een mooie gelegenheid om daaraan aandacht te besteden.

Read More
/ /
, , ,
Print Friendly and PDF ^