Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 5 oktober 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:8539

De advocaat-generaal heeft zich in raadkamer op het standpunt gesteld dat slechts toewijsbaar zijn de verzochte vergoedingen voor de dagen die verzoeker in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht en de vergoeding voor de kosten van indiening en behandeling van het verzoekschrift. Hij heeft dat toegelicht. Het verzoek om vergoeding voor de kosten van het deskundigenrapport dient te worden afgewezen nu uit het eindarrest van het hof niet blijkt dat het rapport daaraan een bijdrage heeft geleverd. Subsidiair wordt verzocht de vergoeding voor het rapport te matigen tot een bedrag dat in overeenstemming is met de Wet tarieven in strafzaken.

Gerechtshof Den Haag 9 september 2022, ECLI:NL:GHDHA:2022:1868

Het hof is van oordeel dat het onder 2B bewezenverklaarde geen strafbaar feit oplevert, nu het voegen van vervalste geschriften in de administratie overeenkomstig HR 21 december 2004, ECLI:NL:HR:2004:AR4886 geen gebruik maken van die geschriften oplevert. Vooropgesteld moet worden dat van gebruik maken van een vervalst geschrift als ware het echt en onvervalst - een en ander in de zin van art. 225 Sr - slechts sprake kan zijn indien het geschrift zelf, als middel tot misleiding, tegenover derden wordt gebruikt. Omdat daarvan niet gebleken is, zal de verdachte ter zake van dit feit worden ontslagen van alle rechtsvervolging.

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 29 november 2021, ECLI:NL:GHSHE:2021:3574

Het hof spreekt de verdachte in deze zaak vrij van het medeplegen van het opzettelijk invoeren, doorvoeren, verkopen, uitdelen, te koop aanbieden, afleveren en/of in voorraad hebben van valse merkkleding en valse merkschoenen, dan wel medeplichtigheid daaraan door het huren van de opslagruimte en het inschrijven van het bedrijf bij de Kamer van Koophandel. Er zijn onvoldoende feiten en omstandigheden waaruit afgeleid zou kunnen worden dat verdachtes opzet, al dan niet in voorwaardelijke vorm, was gericht op het in de tenlastelegging beschreven misdrijf. De door de advocaat-generaal ter terechtzitting genoemde omstandigheid dat de verdachte wist dat medeverdachte eerder was veroordeeld voor de verkoop van valse kleding brengt nog niet mee dat de verdachte met voorwaardelijk- opzettelijk heeft gehandeld.

Gerechtshof Amsterdam 19 april 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:1197

De verdachte heeft zich samen met medeverdachte 1 en 2, vanaf 1 januari 2007 tot en met 27 september 2011 schuldig gemaakt aan een grootschalig piramidespel, waarbij zij slachtoffers een bedrag van in totaal ten minste € 162.258.000290 afhandig hebben gemaakt. Zij deden dit door te garanderen dat de slachtoffers hun ingelegde geld op de einddatum terug zouden krijgen en een fors rendement zouden behalen. Dat gebeurde lange tijd ook, waarbij voor de deelnemers verborgen bleef dat dit met de inleg van de andere deelnemers gebeurde.