Gerechtshof Den Haag 1 juni 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:2121

Het hof acht onvoldoende gronden van billijkheid aanwezig die zouden moeten leiden tot het oordeel dat de kosten voor rechtsbijstand in verband met die strafvervolging redelijkerwijs voor rekening van de Staat zouden moeten komen. Gelet hierop wijst het hof het verzoek tot vergoeding voor kosten van rechtsbijstand in de strafzaak af.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 30 juni 2017, ECLI:NL:GHARL:2017:5679

Aan Verdachte is een viertal gedragingen als aparte oplichtingen ten laste gelegd. Het hof dient daarom voor ieder feit apart te beoordelen of aan de vereisten voor oplichting is voldaan en of de slachtoffers door Verdachtes gedragingen en/of uitingen zijn “bewogen” tot in de oplichtingsbepaling bedoelde handelingen.

Gerechtshof Den Haag 11 juli 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:2029

Het hof dient de vraag te beantwoorden of de Verdachte, al dan niet in vereniging, wederrechtelijk het pand is binnengedrongen en/of daar wederrechtelijk heeft vertoefd, en of het gebruik van het pand door de rechthebbende was beëindigd.

Gerechtshof Den Haag 24 november 2016, ECLI:NL:GHDHA:2016:4390

Nu de verzoeker in de strafzaak is veroordeeld tot een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf, is de zaak van de verzoeker niet geëindigd zonder oplegging van straf of maatregel en zonder dat toepassing is gegeven aan artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht. Hieraan doet niet af, dat de verzoeker als veroordeelde zich – voorzien van rechtsbijstand - met succes bij de rechtbank tegen de vordering tot ontneming heeft verweerd.

Gerechtshof Den Haag 21 juli 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:2324

Het hof merkt ambtshalve op dat de omstandigheid dat de gedraging van de verdachte is verricht in een sportsituatie, namelijk tijdens een voetbalwedstrijd, wel van belang zou kunnen zijn voor de vraag of het bewezenverklaarde kan worden gekwalificeerd als mishandeling. De deelnemers aan een sport als voetbal hebben immers tot op zekere hoogte gevaarlijke gedragingen waartoe het spel uitlokt over en weer van elkaar te verwachten, terwijl bij een door duidelijke spelregels afgebakende sport die spelregels mede van belang zijn voor het bepalen van de grenzen van de wederrechtelijkheid.

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 27 juni 2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:2861

Uit het dossier blijkt dat de verdachte ten tijde van het opmaken van de verklaring van X de bedoeling had deze verklaring door X te laten ondertekenen. Aldus ontbrak het op dat moment de verdachte bij zijn handelen aan het oogmerk om die verklaring als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken.

Gerechtshof Amsterdam 22 juni 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:2434

Door de raadsman is aangevoerd, kort gezegd, dat de verdachte recht heeft op gefinancierde rechtsbijstand, doch dat deze financiering ontoereikend is om kennis te nemen van de stukken van het dossier, waaronder begrepen de circa 900 uren aan opgenomen gesprekken, die tot het dossier gerekend dienen te worden.

Gerechtshof Amsterdam 13 juni 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:2192

Op grond van de stukken in het dossier overweegt het hof dat er onvoldoende bewijs is om tot een bewezenverklaring van oplichting te komen. In het bijzonder kan de “verfeitelijking” zoals deze in hoger beroep door de toegelaten wijziging tenlastelegging aan het oordeel van het hof is onderworpen – voor zover al te bewijzen – niet worden gekwalificeerd als oplichting.