Artikel: Verantwoord ondernemen via voorgestelde Europese richtlijn?

In het voorjaar van 2022 heeft de Europese Commissie een richtlijn voorgesteld met als doel ondernemingen te stimuleren bij te dragen aan de eerbiediging van mensenrechten en milieu in hun eigen activiteiten en via hun waardeketens. Tijdens dit webinar spraken Manon Wolfkamp en Lucas Roorda over de inhoud en reikwijdte van de voorgestelde richtlijn, de due diligence-verplichting en de vragen over aansprakelijkheid. De moderator was Wybe Douma.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Artikel: De hackbevoegdheid in de praktijk

Op 1 maart 2019 is de Wet computercriminaliteit III (hierna Wet CCIII) in werking getreden. Met deze wet heeft de hackbevoegdheid een grondslag gekregen in het Wetboek van Strafvordering (artt. 126nba, 126uba en 126zpa Sv). De nieuwe bevoegdheid maakt het mogelijk dat opsporingsambtenaren, ‘onder voorwaarden een geautomatiseerd werk, dat bij een verdachte in gebruik is, op afstand heimelijk [kunnen] binnendringen met het oog op bepaalde doelen op het gebied van de opsporing van ernstige strafbare feiten’.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Modernisering Wetboek van Strafvordering - De procesinleiding als nieuw scharnierpunt

Op 21 maart 2023 is het Ontwerp voor de Vaststelling van het nieuwe Wetboek van Strafvordering ingediend bij de Tweede Kamer. Daarmee is een belangrijk tussenstation voor de totstandkoming van een nieuw wetboek bereikt. Het procesmodel van het nieuwe wetboek wijkt op een aantal punten fundamenteel af van het huidige model. Dat blijkt met name uit de nieuwe figuur van de proces­inleiding.

Read More
Print Friendly and PDF ^

EU Asset Recovery and Confiscation Regime – Quo Vadis?

This article aims to explore the key novelties of the proposal recently published by the Commission for a new Directive on asset recovery and confiscation and to offer critical reflection on certain issues. The proposed Directive intends to replace the previous Directive 2014/42/EU on freezing and confiscation and the Council Decision 2007/845/JHA on Asset Recovery Offices. The present article first clarifies the legal bases chosen for the adoption of this new EU legal instrument and shortly addresses some issues of compliance with the subsidiarity and proportionality principle. Then offers an overall analysis of the most important provisions (a) on the different asset recovery stages (asset tracing and identification, management, freezing and confiscation) (b) on the safeguards for the persons affected by such measures and (c) on the newly introduced obligation for the Member States to create a national asset recovery strategy. The article sheds also some light on the relationship between the proposed Directive and the violation of EU restrictive measures and finally concludes with some critical remarks, in order to contribute to the legal dialogue ahead of the final adoption of the new Directive.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Artikel: Who’s Afraid of EU Primary Law? Judicial Review of the EPPO’s Decision of Forum Choice

The proposal for Regulation 2017/1939 establishing the European Public Prosecutor’s Office (The EPPO Regulation) was criticized for completely excluding the Court of Justice of the European Union (CJEU) from judicial review of decisions on forum of prosecution by the EPPO, an EU body. The system of judicial review under the EPPO Regulation has improved significantly relative to its initial proposal, by enabling national courts to refer preliminary questions to the CJEU. Despite this, several issues remain. This article examines whether the limitations imposed by the EPPO Regulation on the use of the action for annulment procedure laid down in Article 263 TFEU comply with EU primary law. More specifically, whether it complies with effective judicial protection as protected under Article 47 CFR, and the legal basis for the EPPO’s system of judicial review, Article 86(3) TFEU. We argue that the preliminary reference procedure is not effective enough in remedying the limited access to the action for annulment procedure to reliably safeguard the defendants’ right to effective judicial protection. To the extent that the current system for judicial review under the EPPO Regulation is at odds with the Article 47 CFR, the EU legislator did not have the competence to enact it under Article 86(3) TFEU. This article proposes that in order to circumvent the unlawful restrictions imposed by the EPPO Regulation, defendants could and should make use of the action for annulment procedure to contest the EPPO’s choice of forum.

Read More
Print Friendly and PDF ^