Gerechtshof Amsterdam 18 september 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:2945

Het hof is met de rechtbank van oordeel dat voldoende is bewezen dat de betalingen hebben plaatsgevonden omdat Naam01 in zijn dienstbetrekking bij Stichting GGZ plaats01 /Stichting stichting01 iets zou doen of heeft gedaan. Daarbij gaat het om inspanningen zodat bedrijf02 de opdracht tot het inkoopverbetertraject zou verkrijgen. Deze inspanningen hebben weliswaar plaatsgevonden vóór de tenlastegelegde periode, maar de betalingen zijn verricht in de tenlastegelegde periode en dat is het verwijt dat aan de verdachte wordt gemaakt. Daarnaast heeft Naam01 zich ingespannen om de variabele beloningen te verkrijgen.

Gerechtshof Den Haag 24 november 2023, ECLI:NL:GHDHA:2023:2319

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat sprake is van het opmaken van 24 valse facturen, waarbij de valsheid van die facturen erin gelegen is dat daarin ten onrechte werk in rekening wordt gebracht voor “bemiddeling financiering”, terwijl van dergelijke werkzaamheden geen sprake zou zijn geweest. Het hof is van oordeel dat de omschrijving op de facturen niet als vals kan worden aangemerkt. Er is immers in enige mate bemiddeld bij de totstandkoming van derivatencontracten die dienden ter financiering van de activiteiten van de betreffende corporaties. Dat de bedragen die daarmee gemoeid waren niet in een redelijke verhouding staan tot de verrichte diensten en dat die bedragen werden overgemaakt in het kader van een afspraak om de dankzij de bemiddeling gerealiseerde omzet te delen, maakt die facturen daarmee nog niet vals.