Vervolging oplichten Universiteit Utrecht en Tilburg en valsheid in geschrifte: Geen oplegging straf of maatregel ondanks dat geen strafmaatverweer is gevoerd door verdediging

/

Rechtbank Amsterdam 2 augustus 2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:4002

Verdachte is vervolgd voor het medeplegen van het oplichten van Tilburg University en de Universiteit Utrecht alsook valsheid in geschrifte ten aanzien van declaraties gericht aan deze universiteiten en een Aanstellingsformulier en een Aanstellingsbrief van de Universiteit Utrecht op naam van verdachte. De rechtbank acht dat de feiten m.b.t. de Universiteit Utrecht zijn verjaard. De pleegperiode betrof 2006-2007. De feiten zijn aan het licht gekomen door onderzoek volgend op een aangifte van Tilburg University in 2016. De verdachte wordt (enkel) voor het medeplegen van valsheid in geschrifte veroordeeld. De rechtbank legt echter geen straf of maatregel op. De strafbare handeling is relatief beperkt. Daarbij heeft verdachte, schijnbaar klakkeloos, gedaan wat zijn vrouw (en medeverdachte 1) hem vertelde te doen. De betreffende valse factuur is uit november 2008. Sindsdien is bijna 12,5 jaar verstreken. De factuur is niet alleen oud, er is ook sprake van een formele overschrijding van de redelijke termijn.

Read More
/ /
, , , , ,
Print Friendly and PDF ^

Vrijspraak van verduistering: hoewel gang van zaken ongebruikelijk en niet transparant is kan hof alternatieve scenario niet uitsluiten

/

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 1 juli 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:6847

De verdachte heeft privéaankopen van de bankrekening van de hockeyvereniging betaald. Ook heeft verdachte bedragen gepind van die bankrekening. Verdachte heeft verklaard, dat hij bedragen die hij heeft voorgeschoten of die hij tegoed had wegens zijn werkzaamheden binnen de hockeyclub, weer heeft teruggeboekt naar zichzelf of verrekend door betalingen te doen vanaf de rekening van de club ten behoeve van zichzelf. Hoewel de gang van zaken ongebruikelijk, niet transparant en uit financieel oogpunt niet correct is en zulks mitsdien de nodige vragen oproept, kan het hof het alternatieve scenario van verdachte niet uitsluiten of als niet aannemelijk, ongeloofwaardig of onwaarschijnlijk ter zijde schuiven, terwijl het voorts niet zonder meer wordt weerlegd door de zich in het dossier bevindende bewijsmiddelen.

Read More
/ /
, , , ,
Print Friendly and PDF ^

Bedrijf en leidinggevende veroordeeld voor dodelijk ongeval met lossen van maisvoermeel

/

Een transportbedrijf uit Waalwijk wordt door de rechtbank veroordeeld tot een geldboete van 100.000 euro, waarvan 25.000 euro voorwaardelijk. Ook wordt een deel van het bedrijf 6 maanden voorwaardelijk stilgelegd. Een 55-jarige man uit Sprang-Capelle, leidinggevende van het bedrijf, krijgt een taakstraf van 120 uur, waarvan 40 uur voorwaardelijk. Het bedrijf en de leidinggevende zijn schuldig aan een dodelijk ongeluk van een werknemer die bedolven raakte onder een lading maisvoermeel.

Read More
/ /
, , , , ,
Print Friendly and PDF ^

Veroordeling feitelijk leidinggever voor het nemen van onvoldoende maatregelen om zware ongevallen te voorkomen

/

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 28 juli 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:7136

Verdachte heeft zich als feitelijke leidinggever schuldig gemaakt aan opzettelijke overtreding van artikel 6, eerste lid, van de Arbeidsomstandighedenwet en artikel 8.40, eerste lid, van de Wet milieubeheer door bedrijf 1. Kort gezegd heeft bedrijf 1, een bedrijf waar met gevaarlijke stoffen wordt gewerkt, duidelijk onvoldoende maatregelen genomen om zware ongevallen te voorkomen. Als directeur van dit bedrijf heeft verdachte hier feitelijke leiding aan gegeven.

Read More
/ /
, , , , ,
Print Friendly and PDF ^

AVAS-verweer: verdachte betoogt verschoonbaar te hebben gedwaald door ingewonnen advies over milieuregelgeving

/

Gerechtshof Amsterdam 23 juni 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:1936

De verdediging van het bouwbedrijf en de verdachte heeft betoogd dat verschoonbaar is gedwaald ten aanzien van een wettelijke verplichting de jaarlijkse controle van het lekdetectiesysteem te laten uitvoeren door een persoon of instelling die daartoe beschikt over een erkenning. Aangevoerd is dat de verdachte informatie heeft ingewonnen bij experts en dat deze nooit hebben meegedeeld dat de inspecties niet door het bouwbedrijf zelf konden worden verricht.

Read More
/ /
, , , , ,
Print Friendly and PDF ^