De (openbaar) accountant en de (meldplicht) ‘ongebruikelijke transactie’

De (openbaar) accountant stond de afgelopen jaren regelmatig, niet altijd positief, in de publiciteit. Dit artikel vormt een analyse van de tuchtrechtspraak voor accountants in zoverre het klachten betreft gerelateerd aan de (meldplicht van de) ongebruikelijke transactie. Overigens wordt in dit verband (uitsluitend) gekeken naar de werkzaamheden van de accountant bij het samenstellen, beoordelen dan wel controleren van de jaarrekening en/ of andere financiële overzichten. Met andere woorden: hij is actief als (openbaar) accountant. Lees verder:

• De (openbaar) accountant en de (meldplicht) ‘ongebruikelijke transactie’ door drs. J.H.M. Vestjens in TBS&H 1(5)

Het volledige artikel is enkel te raadplegen indien u bent geabonneerd op het Tijdschrift voor Bijzonder Strafrecht & Handhaving.

'Strafrechtelijk beslag bij een verdachte onderneming'

Bij een verdachte onderneming kan in het kader van een strafrechtelijk onderzoek door het Openbaar Ministerie conservatoir beslag worden gelegd. Auteur onderzoekt of beklag (artikel 552a Sv) over inbeslagname voldoende rechtsbescherming biedt. Beslag mag worden gelegd indien er sprake is van een verdenking van of veroordeling wegens een misdrijf van de vijfde categorie. De beklagrechter mag het beslag slechts marginaal toetsen. Volgens auteur staat de marginale toetsing en het daarbij door de rechter gehanteerde criterium (rechtmatigheid van het beslag) op gespannen voet met een goede rechtsbescherming. Naar de mening van auteur kan de procedure ex artikel 552a Sv alleen dan een goede rechtsbescherming bieden wanneer bij een voordeelsbeslag de rechter vol kan toetsen. Lees verder:

• Strafrechtelijk beslag bij een verdachte onderneming door S. Pijl (Cleerdin & Hamer) in Advocatenblad september 2015

U kunt dit artikel enkel raadplegen indien u toegang hebt tot Advocatenblad.nl.

'Geschikt en gewogen; streeft roep om rechterlijke toetsing van transacties doel voorbij?'

‘SBM Offshore N.V. betaalt US$ 240.000.000 wegens omkoping’ zo luidde de kop van het persbericht van 12 november 2014 over deze transactie van het OM. Het OM heeft de afgelopen jaren tal van grote strafzaken getransigeerd. De schikkingsbedragen worden steeds hoger. De voormalig president van de Hoge Raad, Geert Corstens, heeft zich afgelopen najaar kritisch uitgelaten over het gebruik van de schikkingsbevoegdheid door het OM. Bij verdenkingen van zware misdrijven zou het bewijsmateriaal altijd door een rechter moeten worden getoetst. Daarnaast zouden volgens Corstens schikkingen van enkele tienduizenden euro’s of meer altijd eerst ter goedkeuring aan de rechter moeten worden voorgelegd; ‘Als burger wil ik weten waarom er dergelijke hoge boetes worden opgelegd’. Corstens is niet de enige die zich kritisch heeft uitgelaten hierover en in het bijzonder over het ontbreken van een rechterlijke toetsing. Ook de ontnemingsschikking met Cees H. heeft de nodige negatieve publiciteit omtrent schikkingen opgeleverd. De minister van Veiligheid en Justitie (de Minister) ziet ‘vooralsnog’ geen aanleiding de huidige regeling op dit punt aan te passen. In de op 3 februari jl. ter consultatie door de Minister gepubliceerde Contourennota modernisering Wetboek van Strafvordering (Contourennota) wordt dan ook geen inhoudelijke wijziging voorgesteld van de huidige transactieregeling. Maar is dat terecht?

Lees verder:

• Geschikt en gewogen; streeft roep om rechterlijke toetsing van transacties doel voorbij? Door mr. N.G.H. Verschaeren en mr. A.B. Schoonbeek in TBS&H 1(5)

Het volledige artikel is enkel te raadplegen indien u bent geabonneerd op het Tijdschrift voor Bijzonder Strafrecht & Handhaving.

De inaugurele rede van Roan Lamp: ‘Denken over toezicht en straf na de financiële crisis’

Op 9 oktober 2014 hield Roan Lamp zijn inaugurele rede ter gelegenheid van zijn benoeming als bijzonder hoogleraar Financieel strafrecht aan de VU Amsterdam onder de titel ‘Denken over toezicht en straf na de financiële crisis’. De inhoud van de door Lamp uitgesproken rede is interessant en actueel. Kort samengevat bepleit Lamp een integratie van bestuursrecht en strafrecht voor het financiële sanctierecht met als doel de handhaving van normen niet alleen doelmatig en effectief maar ook ‘eer- lijk’ te maken. Een toekomstperspectief op het financiële sanctierecht is in zijn ogen te meer van belang in een tijd waarin het denken binnen het financiële recht punitiever is geworden.

Lees verder:

• De inaugurele rede van Roan Lamp: ‘Denken over toezicht en straf na de financiële crisis’ door mr. dr. M.J.A. Duker in TBS&H 1(5)

Het volledige artikel is enkel te raadplegen indien u bent geabonneerd op het Tijdschrift voor Bijzonder Strafrecht & Handhaving.

'De boete uit balans'

In dit artikel doet de auteur, Arnt Mein (promovendus aan Erasmus School of Law van de Erasmus Universiteit Rotterdam en als onderzoeker verbonden aan het Verwey-Jonker Instituut) verslag van zijn onderzoek naar het gebruik van de bestuurlijke boete in de praktijk van het financieel toezicht.

De financiële toezichthouders, de AFM en DNB, beschikken sinds 2000 over de bevoegdheid een bestuurlijke boete op te leggen. De bestuurlijke boete was het antwoord van de beleidsmakers op het zogenoemde handhavingstekort ten aanzien van de sociaaleconomische ordeningswetgeving, waaronder het financieel toezichtrecht. De invoering van de bestuurlijke boete kan worden beschouwd als een systeemdoorbraak in de rechtshandhaving: straffen door een bestuursorgaan, met rechterlijke toetsing achteraf waartoe betrokkene zelf het initiatief moet nemen. De verwachtingen van de doelmatigheid waren hoog. Tegelijk was er scherpe kritiek vanuit de rechtswetenschap en -praktijk. De bestuurlijke boete zou niet aan bestuursorganen zijn toe te vertrouwen; de belangen van betrokken zouden beter zijn gewaarborgd binnen het straf(proces)recht.

Uit het onderzoek van de auteur komt een opmerkelijke discrepantie naar voren tussen de beoogde doelen en werking van de bestuurlijke boete enerzijds en de toepassing ervan in de praktijk van het financieel toezicht anderzijds. Zo leggen de financiële toezichthouders relatief weinig boetes op en voor een ander type zaken dan waarvoor het oorspronkelijk was bedoeld. Dit werpt een nieuw licht op de destijds naar voren gebrachte bezwaren tegen de bestuurlijke boete, namelijk de onevenwichtigheid van de belangenafweging en de gebrekkige transparantie van het boeteproces. De auteur bepleit dan ook kritischer rol door de boetefunctionaris van de financiële toezichthouders en de bestuursrechter en meer transparantie over het gevolgde boetebeleid en de gehanteerde belangenafweging in het boetebesluit.

Dit wordt uitgewerkt in het artikel 'De boete uit balans'. Daarvoor gaat de auteur echter eerst in op de ontstaansgeschiedenis van de bestuurlijke boete, de verwachtingen die werden gekoesterd evenals de bezwaren die naar voren werden gebracht. Vervolgens zet hij de boetepraktijk daar tegen af, waarbij hij in gaat op het gebruik van de boetebevoegdheid als zodanig en de belangenafweging bij het opleggen van de boete en het bepalen van de hoogte ervan. Afgesloten wordt met een beschouwing over wat dit zou kunnen betekenen voor de boetepraktijk.

Lees hier het volledige artikel:

• De boete uit balans door mr. A.G. Mein in Tijdschrift voor Financieel Recht 2015 nr. 7/8.

'Koersgevoelige informatie: de uitstelmogelijkheid na VEB/Super de Boer'

Op 11 november 2014 oordeelde het Gerechtshof Amsterdam dat Super de Boer eerder had moeten overgaan tot openbaarmaking van de overnameplannen van Jumbo. Super de Boer werd op 4 september 2009 ingelicht dat Jumbo en Casino een principeakkoord hadden bereikt over een mogelijke verkoop van de onderneming van Super de Boer, maar besloot de openbaarmaking hiervan uit te stellen. Het hof oordeelde dat Super de Boer uiterlijk voor de opening van de beurs op 10 september 2009 informatie over het overnamebod van Jumbo openbaar had moeten maken. Door deze informatie pas naar buiten te brengen op 17 september 2009 heeft Super de Boer onrechtmatig gehandeld jegens de beleggers die op grond van onvolledige informatie hun aandelen in Super de Boer in de tussengelegen periode hebben verkocht. De auteur gaat in deze bijdrage in op het begrip koersgevoelige informatie en de publicatieplicht. Uitstel is mogelijk. Door de drempel van publicatie te koppelen aan informatie die ook daadwerkelijk relevant is voor investeringsbeslissingen, zou het publicatiemoment mogelijk veel later kunnen liggen. Wanneer informatie concreet is, is deze het meest relevant. Lees verder:

• Koersgevoelige informatie: de uitstelmogelijkheid na VEB/Super de Boer door N.J. Gans in Vennootschap en Onderneming, nr. 6, 2015

Meer weten? Kom dan op donderdag 13 november 2015 naar de cursus Marktmisbruik.

Klik hier voor meer informatie of om in te schrijven.

Het recht belastende getuigen in strafzaken te ondervragen: Verschillen tussen de Straatsburge jurisprudentie en het Nederlandse strafrecht

In deze bijdrage wordt uiteengezet welke verschillen kunnen worden vastgesteld tussen de EHRM-jurisprudentie over het recht belastende getuigen in strafzaken te ondervragen (art. 6 lid 3 sub d EVRM) en het Nederlandse strafrecht. Eerst wordt beschreven op welke manier kan worden beoordeeld of het ondervragingsrecht is gerespecteerd. Vervolgens worden de verschillende aspecten van die beoordeling afzonderlijk belicht. Hoewel veel overeenkomsten kunnen worden vastgesteld tussen de Straatsburgse en Nederlandse jurisprudentie, ligt de nadruk in deze bijdrage op de verschillen. Lees verder:

• Het recht belastende getuigen in strafzaken te ondervragen. Verschillen tussen de Straatsburge jurisprudentie en het Nederlandse strafrecht door mr. dr. B. de Wilde in TPWS 2015/19

Dit artikel is enkel te raadplegen indien u bent geabonneerd op TPWS.

Brandbrief verschoningsrecht

Het verschoningsrecht van advocaten is momenteel geen rustig bezit. Van verschillende kanten klinkt een roep om kritische beschouwing en inperking. Zeker ook op het gebied waar ondernemingen en strafrecht elkaar raken en ontmoeten. Vorig jaar al pleitte Officier van Justitie Leenders in het NRC Handelsblad bijvoorbeeld voor zo’n beperking, omdat door de geheimhoudingplicht en het verschoningsrecht ‘veel informatie buiten beeld blijft die nuttig is voor een effectieve bestrijding van fraude’. Nogal wiedes. Zeer recent herhaalde hij zijn standpunt in een interview in het FD; het verschoningsrecht zou zijn ‘doorgeschoten’; er zou behoefte bestaan daaraan ‘te knabbelen’. Rense pleit voor het uitermate grote belang van het verschoningsrecht, met het oog op het maatschappelijke goed van adequate rechtsbescherming. In dit geval door middel van een fictieve, toekomstige ‘brandbrief’ aan de politiek. Zij laat zien dat het kan verkeren, en dat het helemaal niet zo evident is het verschoningsrecht in te perken, ook niet voor gevallen van fraude of voor advisering.

Lees hier de volledige brief:

• Brandbrief verschoningsrecht door mr. J.F. Rense in Tijdschrift voor Sanctierecht & Onderneming 2015 nr. 2/3

‘Out-of-court criminal dispute resolution in the Netherlands, Belgium and the U.S.’

Criminal proceedings take long and are expensive – especially when targeting white-collar offences. In times of budgetary constraints, states must allocate their judicial resources efficiently. Hence both the U.S. and European countries have incorporated alternative criminal dispute resolution mechanisms to avoid that each and every case reaches the trial court or – alternatively – that all criminal cases be tried ‘in full’. This article compares out-of-court criminal dispute resolution in the Netherlands, Belgium and the U.S. Lees verder:

• Out-of-court criminal dispute resolution in the Netherlands, Belgium and the U.S. door mr. drs. M.J. Blotwijk en M. Fernandez-Bertier LLM in Tijdschrift voor Sanctierecht & Onderneming 2015 nr. 2/3

Het volledige artikel is enkel te raadplegen met een abonnement op het Tijdschrift voor Sanctierecht & Onderneming.

'Ontwikkelingen omtrent het (notarieel) verschoningsrecht'

In de nieuwe aflevering van het Fiscaal Tijdschrift Vermogen (juli/augustus) is een bijdrage gepubliceerd van Jurjan Geertsma getiteld “Ontwikkelingen omtrent het (notarieel) verschoningsrecht.” In deze bijdrage wordt een overzicht gegeven van de ontwikkelingen omtrent het (notarieel) verschoningsrecht in de eerste helft van 2015. Daarbij wordt aandacht besteed aan de Wet verruiming mogelijkheden bestrijding financieel-economische criminaliteit, de rechtspraak en de parlementaire discussie over het functioneel verschoningsrecht. Er blijkt onder de noemer van misdaadbestrijding fors op de poort van het verschoningsrecht te worden geramd in de hoop daar de sleutel tot het voorkomen en oplossen van alle criminaliteit aan te treffen.

Lees hier het volledige artikel.