Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 30 augustus 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:8220

Het hof overweegt voorts dat, hoewel de raadsvrouw geen stelbrief heeft verzonden, zij op grond van het contact met griffier kennelijk in de, hoewel onjuiste maar in dit specifieke geval verontschuldigbare, veronderstelling verkeerde dat zij als raadsvrouw wél geregistreerd stond en, een en ander gezien in het licht van de wijziging van het parketnummer, mocht verwachten dat zij een oproep voor de zitting in eerste aanleg zou ontvangen. Dat brengt mee dat - alles afwegende - naar het oordeel van het hof de zaak dient te worden teruggewezen naar de politierechter in de rechtbank Midden-Nederland.

Gerechtshof Amsterdam 30 oktober 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:4019

Beklaagde is vice-premier en minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Naar aanleiding van uitlatingen gedaan in haar voordracht ter gelegenheid van de 21ste editie van de Ien Dales-lezing op 2 februari 2018 heeft klager aangifte gedaan tegen beklaagde ter zake van smaad(schrift) en laster. Het klaagschrift noemt de volgende passages, weergegeven in de context waarin zij zijn uitgesproken, waarbij de gewraakte passages zijn onderstreept:

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 24 oktober 2018, ECLI:NL:GHSHE:2018:4377 en ECLI:NL:GHSHE:2018:4378

De ontnemingskamer van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch heeft in hoger beroep een man en een vrouw een ontnemingsmaatregel opgelegd van in totaal bijna 3 miljoen euro. De man moet bijna 2,5 miljoen euro terugbetalen aan de Staat en de vrouw iets meer dan 4 ton. Uit het strafrechtelijk financieel onderzoek dat is uitgevoerd, bleek dat de man en de vrouw samen bijna 3 miljoen euro aan onverklaarbare inkomsten hebben gehad, waaraan het wederrechtelijk verkregen voordeel gelijk is gesteld. Hoewel de twee in de strafzaak (groten)deels zijn vrijgesproken, ziet het hof hierin geen  aanleiding om het wederrechtelijk verkregen voordeel op een lager bedrag vast te stellen.

Gerechtshof Amsterdam 16 oktober 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:3707 (Civiel recht)

Een stichting die vorderingen heeft ingesteld tegen Trafigura, is niet-ontvankelijk verklaard in haar hoger beroep. Dit heeft het gerechtshof Amsterdam beslist. Eerder werd de stichting door de rechtbank Amsterdam al niet-ontvankelijk verklaard, zij het om andere redenen.