Het hof is van oordeel dat in het opsporingsonderzoek doelbewust tekort is gedaan aan belangen van de verdachte, die tot het moment dat in zijn woning een vuurwapen met munitie is aangetroffen, had te gelden als een gewone, van geen enkel strafbaar feit verdachte, burger, dat het recht van verdachte op een ‘fair trial’ ernstig is geschonden doordat in eerste aanleg nauwelijks duidelijkheid is verschaft over de gang van zaken in de opsporing en het hof er in hoger beroep niet in is geslaagd dit gebrek aan duidelijkheid, ondanks lang aandringen en intensieve getuigenverhoren.

Het gerechtshof heeft een voormalig penningmeester wegens verduistering veroordeeld. Aan hem is een gevangenisstraf van 9 maanden opgelegd, waarvan 8 maanden voorwaardelijk. Als bijzondere voorwaarde dient hij het verduisterde geld voor het einde van de proeftijd van 3 jaar terug te betalen.

Gerechtshof Amsterdam 5 augustus 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:3385

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het vervalsen van een verklaring betalingsgedrag en het opzettelijk gebruik maken daarvan als ware het echt en onvervalst. Verdachte heeft op de verklaring betalingsgedrag valselijk en in strijd met de waarheid vermeld dat volgens de belastingdienst op 25 oktober 2013 alle loonheffingen zouden zijn betaald, terwijl in werkelijkheid deze verklaring niet is afgegeven door de belastingdienst. Verdachte heeft vervolgens de verklaring opgestuurd aan een bedrijf te West-Knollendam. 

Gerechtshof Amsterdam 22 juli 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:3388

In eerste aanleg zijn drie feiten onderhevig geweest aan het oordeel van de rechtbank van Amsterdam. Het betrof twee gevoegde zaken. De eerste twee feiten zijn aangemerkt als de hoofdzaak (zaak A) met parketnummer 13-665236-13. Een derde feit (witwassen) met parketnummer 13-674428-14 is daarbij gevoegd (zaak B). Bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 10 september 2015 is de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 weken, met aftrek van het voorarrest, ter zake het medeplegen van mishandeling, zoals ten laste gelegd in zaak A onder 1 subsidiair (eerste alternatief). De verdachte is vrijgesproken van het in zaak A onder 1 primair, 1 subsidiair tweede alternatief, 2 en van het in zaak B ten laste gelegde.

Gerechtshof Amsterdam 19 augustus 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:3399

Bedrijfsnaam heeft aan de verdachte twee cd-spelers en een audiomixer verhuurd. Op 18 oktober 2013, toen een compagnon van bedrijfsnaam de spullen bij de verdachte ging ophalen, bleek dat de koffer, waarin de audiomixer had moeten zitten, leeg was.

Gerechtshof Amsterdam 9 augustus 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:3304

De verdachte heeft zich samen met twee anderen schuldig gemaakt aan een poging tot oplichting. De verdachte heeft zich als toerist voorgedaan, zijn mededaders als politieambtenaar en in die hoedanigheid hebben zij tezamen en in vereniging getracht twee toeristen te bewegen tot de afgifte van geld.