Hoge Raad 15 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2585
Het Hof heeft de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 6 maanden, voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, en een geldboete van € 25.000 ter zake van medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd en valsheid in geschrift.
Read MoreHoge Raad 15 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2591
Aangezien de bewezenverklaring van het onder 3 tenlastegelegde, voor zover inhoudende dat de verdachte opzettelijk de in de bewezenverklaring genoemde geschriften valselijk heeft opgemaakt, niet zonder meer kan worden afgeleid uit de gebezigde bewijsvoering, is de bestreden uitspraak niet naar de eis der wet met redenen omkleed.
Read MoreHoge Raad 8 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2537
Het betreft in casu een verschoningsrechtzaak. De klager is een Luxemburgse advocaat. Hij staat een aantal Nederlandse cliënten bij die worden verdacht van witwassen van geld uit cannabishandel (het gaat om een fraudebedrag van meer dan 20 miljoen euro). De klager verricht voor zijn cliënten trustwerkzaamheden, is daardoor zelf ook verwikkeld in het witwasschandaal en wordt aangemerkt als een van de verdachten.
Read MoreHoge Raad 8 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2527
Het middel klaagt over het oordeel van het Hof dat het voorhanden hebben van de in de bewezenverklaring onder genoemde Audi A6 en tegoeden niet kan worden gekwalificeerd als witwassen.
Read MoreHoge Raad 1 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2461
Art. 23, tweede lid, Sv brengt mee dat de belanghebbende voor de raadkamerbehandeling had moeten worden opgeroepen. Dit verzuim heeft betrekking op een wezenlijke grondslag van de raadkamerprocedure, zodat het nietigheid van het onderzoek meebrengt, ook al is deze niet met zoveel woorden in de wet bedreigd.
Read More
