Geen (medeplichtigheid aan het) medeplegen van oplichting: wel strafrechtelijk verwijtbaar handelen, maar onvoldoende bewijs voor opzet

Gerechtshof Amsterdam 7 juli 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:2131

In feit 1 wordt de verdachte verweten dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan (de medeplichtigheid aan) het medeplegen van de oplichting van bedrijf 1. Vaststaat dat de verdachte een arbeidsovereenkomst, een inschrijvingsformulier en werkbriefjes voor bedrijf 1 heeft ondertekend en dat hij – anders dan op de werkbriefjes wordt vermeld – niet voor het bedrijf bedrijf 3 heeft gewerkt. Het hof acht het, anders dan de verdachte heeft aangevoerd, niet aannemelijk dat hij deze documenten niet heeft gelezen en gaat er dan ook vanuit dat de verdachte kennis heeft genomen van de inhoud ervan. De vraag waar het hof zich evenwel voor gesteld ziet, is of kan worden bewezen dat de verdachte ook weet heeft gehad van het grotere plan met betrekking tot bedrijf 1, waar deze documenten voor bestemd waren. Deze vraag beantwoordt het hof ontkennend.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Vervolging hoofdaannemer na bedrijfsongeval met dodelijke afloop: verdachte heeft niet voldaan aan verschillende veiligheidseisen m.b.t. werkzaamheden waarbij evident valgevaar bestond

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 29 juni 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:5500

Op 3 mei 2016 heeft op een bouwplaats nabij de straat te gemeente 1 een ongeval plaatsgevonden met een verreiker met een daaraan bevestigde werkkooi. Terwijl werd gewerkt aan het ophangen c.q. aanbrengen van een reclamespandoek op ongeveer 12 tot 15 meter hoogte, is de werkkooi losgeraakt van de verreiker en naar beneden gevallen. Op dat moment stonden slachtoffer 1, slachtoffer 2 en slachtoffer 3 in de werkkooi. Slachtoffer 1 en slachtoffer 2 zijn ten gevolge van de val overleden. Slachtoffer 3 heeft aan de val zwaar lichamelijk letsel overgehouden.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Vervolging hoofdaannemer na bedrijfsongeval met dodelijke afloop: verdachte heeft niet voldaan aan verschillende veiligheidseisen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 29 juni 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:5500

Een hoofdaannemer (rechtspersoon) wordt vervolgd na een bedrijfsongeval met dodelijke afloop. Het hof is, net als de rechtbank, van oordeel dat verdachte niet heeft voldaan aan verschillende veiligheidseisen/voorschriften met betrekking tot werkzaamheden waarbij evident valgevaar van grote hoogte bestond. Het hof benadrukt daarbij dat een en ander heeft kunnen gebeuren, omdat de toezichthouder niet bij die werkzaamheden aanwezig was. Het hof is daarnaast van oordeel dat verdachte nalatig is geweest wat betreft het maken van een risicoanalyse, het voldoende instrueren van medewerkers en het houden van voldoende toezicht op de werkzaamheden en de kwaliteit van de arbeidsmiddelen. Volgens het hof kan het ongeval worden toegerekend aan deze combinatie van verzuimen.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Beoordeling grootschaligheid karakter van het delict voor straftoemeting & matiging wegens regeling met Belastingdienst en verlenen van medewerking aan onderzoek

Gerechtshof Amsterdam 19 juli 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:2140

Het benadelingsbedrag in onderhavige zaak in aanmerking nemend, neemt het hof als uitgangspunt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 12 maanden. Het hof zal in het voordeel van de verdachte in aanmerking nemen dat voor het fiscale nadeel door de verdachte een regeling is getroffen met de Belastingdienst waardoor dit nadeel inmiddels is gecompenseerd. De verdachte heeft vanaf het begin van het strafrechtelijk onderzoek zijn medewerking verleend en openheid van zaken heeft gegeven. Hij ziet inmiddels in dat hij onjuist heeft gehandeld. Ook dat weegt het hof in zijn voordeel mee. Het hof ziet daarom aanleiding om een aanzienlijk deel van de gevangenisstraf in voorwaardelijke vorm op te leggen. In hetgeen de raadsvrouw heeft aangevoerd over de media-aandacht voor onderhavige zaak ziet het hof geen reden de op te leggen straf nog verder te matigen.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Invoer koffie met Sahlep levert overtreding Wet natuurbescherming op: Beroep op AVAS verworpen

Gerechtshof Amsterdam 21 april 2022, ECLI:NL:GHAMS:2022:2143

Uit het dossier volgt dat de verdachte op 1 februari 2019 twee pakken van elk 200 gram koffiebonen met Sahlep heeft ingevoerd. Op grond van de CITES-Basisverordening is de invoer van Sahlep enkel toegestaan wanneer hiervoor een invoervergunning is afgegeven. De verdachte beschikte niet over een vergunning. Voor zover Sahlep zou staan voor slechts een knol van een orchidee, maakt dit het niet anders, nu knollen niet zijn uitgezonderd van het bedoelde invoerverbod.

Read More
Print Friendly and PDF ^