Ook in hoger beroep celstraffen voor bestuurder woningbouwvereniging Laurentius en vastgoedhandelaar

Het gerechtshof in ’s-Hertogenbosch heeft vandaag een bestuurder van een woningbouwvereniging en een vastgoedhandelaar celstraffen tot 20 maanden opgelegd. De straffen zijn daarmee iets lager dan de rechtbank Oost-Brabant oplegde. Het hof vindt bewezen dat de bestuurder zich liet omkopen door de vastgoedhandelaar, en hem een veel te hoge prijs betaalde voor 2 opgeleverde projecten. Hij informeerde daarbij niet de raad van commissarissen van de woningbouwvereniging.

In 2001 werd de 59-jarige man benoemd tot directeur-bestuurder van de Bredase woningbouwvereniging Laurentius. Op dat moment was de organisatie voornamelijk gericht op het beheer van de bestaande woningvoorraad. In de jaren daarna richtte de woningbouwvereniging zich juist op het ontwikkelen van nieuwe projecten. De bestuurder was daarvoor het aanspreekpunt voor partijen die een project aanboden.

De bestuurder speelde met de vastgoedhandelaar één-tweetjes buiten het zicht van de woningbouwvereniging. Ook voorzag hij de raad van commissarissen niet van alle relevante informatie. Hij liet de woningbouwvereniging tussen 2006 en 2012 voor 2 projecten een veel te hoge prijs betalen aan de vastgoedhandelaar.

Omkoping en witwassen

De bestuurder ontving op zijn beurt privégelden van de vastgoedhandelaar. Ook heeft hij een kostbaar schilderij aangenomen van een zakenrelatie, zonder dit te melden aan de woningbouwvereniging. Daarnaast waste hij grote geldbedragen wit. Er werd onder andere een koffer met 700.000 euro aangetroffen, die het hof als witgewassen geld aanmerkt. De vastgoedhandelaar en zijn bedrijven wasten ook geld wit.

Ondermijning van vertrouwen

De verdachten vulden over de rug van de woningbouwvereniging schaamteloos hun zakken en bekommerden zich niet om de gevolgen voor anderen. Het handelen van de verdachten heeft grote impact; niet alleen voor de woningbouwvereniging, maar ook voor de huurders. Het oplichten van een woningbouwvereniging leidt tot een ondermijning van het vertrouwen dat de samenleving in dergelijke organisaties moet kunnen stellen.

Straffen

Bij het bepalen van de hoogte van de straf, weegt het hof onder meer mee dat het erg lang heeft geduurd voordat de zaak voor de rechtbank werd gebracht, en er daarna ook nog meer dan 2 jaar verstreken is voordat de zaak bij het hof is afgehandeld. Het gaat weliswaar om een omvangrijk en ingewikkeld onderzoek, maar dit rechtvaardigt niet het tijdsverloop. De celstraf van de directeur-bestuurder wordt daarom gematigd tot 30 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk. De straf van de vastgoedhandelaar is door het hof bepaald op 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk. Het hof houdt hierbij rekening met de gevorderde leeftijd van de vastgoedhandelaar.

Ook de 2 aangeklaagde bedrijven worden bestraft en krijgen een geldboete opgelegd van respectievelijk 25.000 en 50.000 euro. De vastgoedhandelaar moet bovendien een bedrag van ruim 350.000 euro ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel betalen.

Print Friendly and PDF ^

Hof: Enkele omstandigheid dat medeverdachte op de hoogte was van omkoping en daarvan financieel heeft geprofiteerd is onvoldoende voor nauwe en bewuste samenwerking

Gerechtshof Den Haag 2 oktober 2020, ECLI:NL:GHDHA:2020:1841

Anders dan de advocaten-generaal is het hof van oordeel dat medeverdachte 1 niet kan worden aangemerkt als medepleger. De enkele omstandigheid dat medeverdachte 1 op de hoogte was van de omkoping en daarvan financieel heeft geprofiteerd is naar het oordeel van het hof onvoldoende om een nauwe en bewuste samenwerking tussen beide verdachten aan te nemen ten aanzien van de omkoping zelf.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Veroordeling wegens verschillende fiscale delicten en valsheid in geschrift. Beroep op noodweerexces verworpen.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 16 september 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:7183

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan feitelijk leidinggeven aan het doen van onjuiste aangiften voor de omzetbelasting, loonbelasting en premie volksverzekeringen door twee bedrijven waar hij mede-eigenaar van was, te weten bedrijf 1 en bedrijf 2. De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte moet worden ontslagen van alle rechtsvervolging omdat er sprake zou zijn van noodweerexces. De onderbouwing voor dit verweer behelst de omstandigheid dat verdachte bang was voor getuige 1 die geld uit de onderneming verduisterde, die erg dominant was en die een pistool op zak had.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Bewijsuitsluitingsverweer ex art. 359a Sv: bedrijfscontrole door Belastingdienst bij autoverhuurbedrijf, politie was onrechtmatig aanwezig in garagebox

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 4 september 2020, ECLI:NL:GHSHE:2020:2804

Read More
Print Friendly and PDF ^

Gemotiveerde bewezenverklaring bijstandsfraude & niet verstrekken van benodigde gegevens voor de vaststelling van de uitkering

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21 september 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:7699

Verdachte, die krachtens de Participatiewet een bijstandsuitkering ontving, heeft gedurende een periode van 11 jaren opzettelijk geen opgave gedaan aan de uitkeringsinstantie van het bezit van onroerend goed en aandelen in Turkije en de daaruit voortgevloeide inkomsten. Deze informatie had van invloed kunnen zijn op recht op, de hoogte en de duur van zijn uitkering. Het was aan verdachte om dit uit eigen beweging te melden, waarna het aan de sociale dienst was om te bepalen of die feiten en omstandigheden al dan niet gevolgen dienden te hebben voor verdachtes recht op uitkering of de hoogte ervan. Ten gevolge hiervan is de gemeente benadeeld voor een bedrag van ruim € 192.000.

Read More
Print Friendly and PDF ^