Een opvallende uitspraak in hoger beroep, niet in de laatste plaats omdat de verdachte rechtspersoon in eerste aanleg nog integraal was vrijgesproken door de rechtbank Overijssel. De rechtbank had daarbij in aanmerking genomen dat (het aan de tenlastelegging ten grondslag liggende) art. 3:17 van het Arbobesluit niet werd geschonden door het al dan niet deugdelijk zijn van de borgingsconstructie. Het genoemde artikel houdt de verplichting van de werkgever in om het gevaar te worden getroffen of geraakt door voorwerpen, producten of onderdelen daarvan, dan wel vloeistoffen of gassen, of het gevaar bekneld te raken tussen voorwerpen, producten of onderdelen daarvan, te voorkomen, dan wel indien dat niet mogelijk is, zoveel mogelijk te voorkomen.

In dit artikel wordt de toepassing van de bevoegdheid tot stillegging van werk ex artikel 28 Arbowet kritisch besproken. In de praktijk is een tendens zichtbaar waarbij inspecteurs na een vermeende overtreding of een arbeidsongeval direct hard ingrijpen door gebruik te maken van deze bevoegdheid. Bestuursrechtelijke waarborgen blijven voornamelijk theoretisch van aard, zij vinden geen weerslag in de feitelijke toepassing van de bevoegdheid door de inspecteurs. In het systeem van de Wet op de Economische Delicten bestaat een vergelijkbare bevoegdheid.