Vrijspraak rechtspersoon van het overtreden van voorschriften van de aan haar o.g.v. de Waterwet verleende vergunning

/

Rechtbank Amsterdam 8 december 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:7413

Nog daargelaten dat niet bekend is of de monsternamen zijn gedaan volgens de dwingend voorgeschreven norm, kan de rechtbank aan de hand van de analysecertificaten niet vaststellen of de monsters op grond van de in de vergunning voorgeschreven conserveringsnorm zijn bewaard, nu deze norm daarin niet wordt genoemd. Daarbij komt dat op bijna alle analysecertificaten onder het kopje ‘houdbaarheid- en conserveringsopmerkingen’ is aangetekend dat de resultaten in het betreffende analyserapport mogelijk zijn beïnvloed door een geconstateerde afwijking van een door naam laboratorium gehanteerde richtlijn met betrekking tot conserveringsmethoden en -termijnen. Nu deze opmerking door de rechtbank ook niet nader kan worden geduid, is het onduidelijk of de monsters conform de vergunningseisen zijn geconserveerd.

Read More
/ /
, , , ,
Print Friendly and PDF ^

Veroordeling feitelijk leidinggeven aan medeplegen van handelen in strijd met Houtverordening, niet voldoen aan zorgvuldigheidseisen om de import van illegaal gekapt hout te voorkomen

/

Rechtbank Amsterdam 12 december 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:7442

Verdachte heeft zich samen schuldig gemaakt aan het als marktdeelnemer importeren van teakhout uit Myanmar, zonder daarbij te voldoen aan de vereisten uit de Houtverordening. Dit feit is door Medeverdachte 3 medegepleegd. Medeverdachte 4 heeft samen met verdachte aan deze gedragingen feitelijke leidinggegeven. De Houtverordening is in het leven geroepen om illegale houtkap en de daarmee samenhangende handel te bestrijden.

Read More
/ /
, , , , ,
Print Friendly and PDF ^

Veroordeling tot het meermaals onjuist en onvolledig doen van belastingaangifte door restinformatie uit een rechtshulpverzoek in een ander strafrechtelijk onderzoek

/

Rechtbank Overijssel 12 september 2022, ECLI:NL:RBOVE:2022:3599

Het strafrechtelijk onderzoek tegen verdachte is gestart naar aanleiding van restinformatie uit een rechtshulpverzoek in een ander strafrechtelijk onderzoek. Deze restinformatie heeft betrekking op transactiegegevens van de rechtspersonen bedrijf en de bedrijf 2 Op de Luxemburgse bankrekening rekeningnummer van bedrijf kwamen transacties binnen met de omschrijving ‘dividend’, waarna korte tijd later vergelijkbare transactie uitgingen naar natuurlijke personen met de omschrijving ‘gift’. Het vermoeden is ontstaan dat er sprake is van financiële constructies die door bedrijf en/of de bedrijf 2 werden aangeboden, waarbij de herkomst van de gelden telkens leek te worden verhuld. Uit deze informatie bleek tevens dat er op de bankrekening van bedrijf transacties binnen zijn gekomen van Bedrijf 3.

Read More
/ /
, , , ,
Print Friendly and PDF ^

Vrijspraak valsheid en oplichting van advocaat die telefoonnummer echtgenoot opgaf als geheimhoudernummer

/

Rechtbank Rotterdam 22 november 2022, ECLI:NL:RBROT:2022:10839

Verdachte heeft het telefoonnummer van haar echtgenoot aangemeld als geheimhoudernummer bij de NOvA. Gebleken is dat het telefoonnummer van de echtgenoot van de verdachte niet voldoet aan de daarvoor geldende regelgeving als bedoeld in de Verordening van advocaten om als geheimhoudernummer te worden aangemerkt. De verdachte had het telefoonnummer dan ook niet als zodanig mogen registeren en dit kan haar ook worden verweten. Van haar als advocaat mocht worden verwacht dat zij zorgvuldig met deze regelgeving zou omgaan en waar nodig nader onderzoek zou doen. Ook de Raad van Discipline heeft geoordeeld dat de verdachte verwijtbaar heeft gehandeld en heeft haar hiervoor in een tuchtrechtelijke procedure berispt. Voor een bewezenverklaring van de tenlastegelegde valsheid in geschrift en oplichting moet echter komen vast te staan dat de verdachte – minst genomen – voorwaardelijk opzet heeft gehad op de valsheid in geschrift en de oplichting.

Read More
/ /
, , , ,
Print Friendly and PDF ^

Gevangenisstraffen, taakstraffen en geldboetes voor grootschalige mestfraude

/

De rechtbank Oost-Brabant houdt een agrarisch adviesbureau uit het Limburgse Heythuysen en haar 4 bestuursleden verantwoordelijk voor grootschalige mestfraude. 3 bestuursleden krijgen een celstraf van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, en het andere bestuurslid krijgt de maximale taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf van 3 maanden. Ze mogen bovendien 3 jaar lang geen beroep in de agrarische advisering uitoefenen. Het bedrijf krijgt een geldboete van 400.000 euro, waarvan 200.000 euro voorwaardelijk. De rechtbank legt ook taakstraffen en geldboetes op aan een aantal agrariërs en hun bedrijven voor betrokkenheid bij mestfraude.

Read More
/ /
, , , ,
Print Friendly and PDF ^