Verduistering & unus testis

Hoge Raad 18 april 2017, ECLI:NL:HR:2017:724

Het middel klaagt onder meer dat het Hof het in de zaken A met parketnummer 15-670525-05 onder 2 en B met parketnummer 15-661380-08 onder 1 bewezenverklaarde uitsluitend heeft doen steunen op de verklaring van telkens één getuige.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Conclusie AG over wanneer is er sprake van “aantasting van de eer of goede naam” en “ruchtbaarheid geven aan”?

Hoge Raad 18 april 2017, ECLI:NL:HR:2017:704

Het middel behelst de klacht dat het hof ten onrechte, althans ontoereikend gemotiveerd, bewezen heeft verklaard dat de verdachte opzettelijk de eer en goede naam van betrokkene heeft aangerand door de tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijk doel om daaraan ruchtbaarheid te geven.

Read More
Print Friendly and PDF ^

Ontvankelijkheid OM & Aanwijzing intellectuele-eigendomsfraude

Hoge Raad 18 april 2017, ECLI:NL:HR:2017:700

In zijn overwegingen heeft het Hof geoordeeld dat het Openbaar Ministerie ter zake van het tenlastegelegde feit kan worden ontvangen in de vervolging van de verdachte, nu het handelen van de verdachte onder "grootschalige namaak en piraterij, gepleegd in beroep of bedrijf, die de markt verstoren" als bedoeld in de Aanwijzing valt en dat daarmee het algemeen belang in het geding is gekomen.

Read More
Print Friendly and PDF ^

De term “deelnemen” komt binnen de context van art. 2.2 APV Amsterdam 2008 een eigen betekenis toe, die afwijkt van de betekenis die aan het begrip deelnemen wordt gegeven in de art. 47 en 48 Sr

Hoge Raad 11 april 2017, ECLI:NL:HR:2017:670

De term "deelnemen" is in de tenlastelegging en de bewezenverklaring kennelijk gebruikt in de betekenis die daaraan ingevolge de APV Amsterdam 2008 toekomt. De term "deelnemen" in art. 2.2 APV Amsterdam 2008 komt een eigen betekenis toe. Voldoende voor een bewezenverklaring van "deelnemen" in de zin van art. 2.2 APV Amsterdam 2008 is dat de verdachte een bijdrage heeft geleverd aan de dreiging die van een groep uitgaat door deel uit te maken van die groep.

Read More
Print Friendly and PDF ^

HR: De wet kent niet de mogelijkheid dat op verzoek van een belanghebbende teruggave van het inbeslaggenomene aan een ander wordt gelast

Hoge Raad 11 april 2017, ECLI:NL:HR:2017:655

De uitleg van een klaagschrift is aan de feitenrechter. Zijn oordeel dienaangaande kan - als steunend op een aan hem voorbehouden uitleg der gedingstukken - in cassatie slechts op zijn begrijpelijkheid worden getoetst.Aan het door de klager ingediende klaagschrift ligt de stelling ten grondslag dat zijn broer als rechthebbende moet worden aangemerkt van de onder de klager inbeslaggenomen auto. Kennelijk heeft de Rechtbank het klaagschrift aldus verstaan dat het strekt tot teruggave van de inbeslaggenomen auto - via de klager - aan diens broer.

Read More
Print Friendly and PDF ^